Решение по уголовному делу

Дело № 1-2-4/2025

(<НОМЕР> УИД 19MS0019-01-2025-000122-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Саяногорск 30 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Леонов В.С., при секретаре Кузиной М.Ф., с участием прокурора - помощника прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия <ФИО1>,

потерпевшего <ФИО2>,

обвиняемой ФИО5, защитника обвиняемой - адвоката <ФИО3>, предоставившего удостоверение и ордер, рассматривая в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 <ФИО4>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО5 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>. ФИО5, находясь на участке местности, <АДРЕС>, имея прямой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - осколка стекла, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар осколком стекла в поясничную область справа <ФИО2> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п. 8.1 раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.).

Действия ФИО5 органами дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании потерпевший <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой. Представил в суд соответствующее заявление. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обвиняемая ФИО5 в судебном заседании выразила согласие с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Указала, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений и возмещения морального и материального вреда, с потерпевшим примирилась.

Защитник <ФИО3> просил удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО5 не судима, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается, загладила причиненный преступлением вред, с потерпевшим примирилась, принесла ему свои извинения, потерпевший ее простил. Участвующий прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе по ст. 105 УК РФ, должных выводов для себя не сделала, что является препятствием для прекращения уголовного дела. Просил отказать в удовлетворении ходатайства. Мировой судья, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом были разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Возражения от ФИО5 не поступили. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. По смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности мировой судья, также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), возмещение причиненного преступлением вреда в полном объеме (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Не смотря на то, что ФИО5 ранее привлекалась к уголовной ответственности, суд исходит из положений ст. 86 УК РФ, согласно которых погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, и не учитывает данный факт в качестве обстоятельств препятствующих рассмотрению вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указание государственного обвинителя на привлечение ФИО5 к уголовной ответственности не может быть принято во внимание судом, поскольку ФИО5 фактически на момент совершения инкриминируемого ей деяния являлась юридически не судимой. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате совершения ею преступления прав и интересов потерпевшего, а также интересов общества и государства, что существенно снижает общественную опасность содеянного, таким образом, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО5 у суда не имеется. При таких обстоятельствах, условия, при которых ФИО5 могла быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ею были выполнены.

Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают. Также суд учитывает, что потерпевший в соответствии со ст. 42 УПК РФ является участником уголовного судопроизводства, и необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства нарушает его конституционные права, гарантированные УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. При таких обстоятельствах, мировой судья, убедившись, что последствия прекращения дела за примирением сторон участникам процесса понятны, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемой, считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения. В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. В связи с назначением ФИО5 на стадии предварительного расследования по делу адвоката <ФИО3> в порядке ст. 50 УПК РФ, дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановления об оплате труда адвоката в сумме 9318 рублей 40 копеек (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного расследования. Судом также было вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов подозреваемой в ходе судебного разбирательства в сумме 3164 рубля 80 коп.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подозреваемой, состояние ее здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с нее процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по делу, в полном объеме, поскольку оснований для освобождения ее от них не имеется. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в размере 12483 рублей 20 копеек с подозреваемой не приведет к ее имущественной несостоятельности и не отразится негативно на лицах, находящихся на ее иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО6>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО5, отменить по вступлению постановления в законную силу. Взыскать с ФИО5 <ФИО6> в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 12483 (двенадцати тысяч четырехсот восьмидесяти трех) рублей 20 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия.

Мировой судья В.С. Леонов