2025-11-25 00:28:50 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело№ 1-37/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
г. Пенза05.09.2025
Мировой судья судебного участка№ 6 Железнодорожного районаг.Пензы Мараев Е.А., при секретаре Приваловой И.А., с участием государственного обвинителяпомощника прокурора Пензенской транспортной прокуратуры Трифоновой Е.Н., обвиняемого - ФИО3 защитника - адвоката Алексеенко А.Г., представившей удостоверение<НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1> (по назначению), рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> кв. <НОМЕР>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
установил:
ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой им при следующих обстоятельствах: ФИО3, <ДАТА3> в период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 20 мин., находясь в здании железнодорожного вокзала ст. <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, <АДРЕС> площадь, д. 1, пройдя через центральные рамки металлоискателя, обнаружил на ленте инторскопа, барсетку тканевую черного цвета, принадлежащую <ФИО1>, и не представляющую для последней материальной ценности, в которой находился телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представляющей материальной ценности, принадлежащие <ФИО1>, находящийся в пользовании <ФИО2> В этот момент у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной барсетки с находящимся в ней имуществом, принадлежащим <ФИО1>
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайных характер, ФИО3 <ДАТА3> в период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 20 мин., находясь в здании железнодорожного вокзала ст. <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, <АДРЕС> площадь, д. 1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ФИО1> и желая этого, взял с ленты инторскопабарсетку тканевую черного цвета, принадлежащую <ФИО1>, и не представляющую для последней материальной ценности, в которой находился телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представляющей материальной ценности для потерпевшей, которые спрятал в правый карман надетой на нем жилетки, тем самым тайно похитил указанное имущество, после чего вышел из здания железнодорожного вокзала ст. <АДРЕС>, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО1> имущественный ущерб в сумме <НОМЕР> руб<НОМЕР> коп. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д.107-109). В ходе предварительного слушания обвиняемый ходатайство поддержал, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, имущество возвращено потерпевшей. Просит суд учесть, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. Основания и юридические последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, являющемуся нереабилитирующим, ФИО3 разъяснены и понятны. В суд от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. При этом <ФИО1> Т.А.указала, что материальных претензий к обвиняемому не имеет, ФИО3 полностью возместил ей причиненный ущерб, принес извинения, а поэтому она примирилась с ним. Защитник Алексеенко А.Г. ходатайство обвиняемого и потерпевшей поддержала, просила уголовное дело прекратить. Государственный обвинитель Трифонова Е.Н. против прекращения уголовного дела не возражала. Выслушав мнения участников процесса, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, прихожу к следующему: В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу положений части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Деяние, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Изучением личности ФИО3 установлено, что он не <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО3 не возражает, принес потерпевшей извинения, похищенное имущество возвращено потерпевшей, в результате чего между ним и <ФИО1> было достигнуто примирение. Волеизъявление о прекращении уголовного дела потерпевшей выражено добровольно, ей понятны сущность и юридические последствия заявленного ходатайства, оно не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. При таких обстоятельствах считаю установленным, что примирение между ФИО3 и <ФИО1>достигнуто, а исправление обвиняемого возможно без привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО3 и его уголовное преследование подлежат прекращению. Гражданский иск по делу заявлен не был. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением. Руководствуясь статьями 236, 239 и <НОМЕР> УПК РФ, мировой судья
постановил:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Паужолиса АлександраЭдвардовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения оставить без изменения - обязательство о явке. Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья Е.А.Мараев