Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Вихоревка72 valign=top style='width:229.2pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'> 7 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 51 Братского района Иркутской области Девятирикова Е.Д., при секретаре судебного заседания Гузенковой Е.М.., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела <НОМЕР> по обвинению
ФИО5, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате, снятого с учета по возрасту, женатого, являющегося пенсионером, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ранее не судимого,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обвиняется в том, что <ДАТА3> в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 18 минут, находясь у ограды дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей неприязни к своей супруге <ФИО1>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО5 возник умысел на угрозу убийством <ФИО1>. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО5, находясь в непосредственной близости от стоящей спиной к забору <ФИО1>, повалил ее на землю, коленом правой ноги придавил ее правую ногу, подавляя тем самым ее волю к сопротивлению, пальцами левой руки обхватил шею <ФИО1>, с силой начал сжимать ее, отчего последняя испытала чувство удушья, затруднение дыхания, при этом одновременно высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством, ладонью правой руки нанес не более пяти ударов по лицу <ФИО1> от чего она испытала физическую боль. Угрозу убийством ФИО5 продолжал около 10-20 секунд, после чего, добившись своей цели, ФИО5 отошел от <ФИО1>. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшая <ФИО1> угрозу убийством восприняла реально и боялась её осуществления с учетом агрессивного поведения ФИО5, егофизического превосходства, места происшествия и обстановки. Действия ФИО5 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. От потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, он загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, она его простила, в настоящее время проживают вместе, ведут совместное хозяйство, отношения нормализировались, претензий морального и имущественного характера не имеет. Волеизъявление потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, ясно и категорично выражено в судебном заседании. Подсудимый ФИО5 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив суду, что вину признает, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, поскольку примирился с потерпевшей, принес свои извинения. Подсудимому ФИО5 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, с которыми он согласен. Защитник Иванова Ю.В. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5, поскольку все предусмотренные законом правовые основания для прекращения уголовного дела соблюдены, ФИО5 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, вред заглажен в приемлемой для потерпевшей форме, ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, обратила внимание на раскаяние ФИО5. Прокурор Чагочкина А.А. возражала против прекращения уголовного дела, указав о том, что соблюдение всех условий для прекращения уголовного дела не является обязанностью суда прекратить уголовное дело за примирением сторон, просила учесть, что преступление могло при иных обстоятельствах лишить жизни потерпевшую, преступление совершено жестоко, с применением удушения потерпевшей с нанесением ударов по лицу, имея незначительный повод, таким образом, наличествует повышенная общественная опасность преступления, с учетом того, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, выводов для себя не сделал, прекращение уголовного дела повлечет у подсудимого чувство безнаказанности за совершенное преступление, на путь исправления он не встал, просила отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает правильным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ судвправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Несмотря на особенности объекта преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года (в редакции от 16.05.2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 10.02.2022 № 188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", действующее законодательство допускает примирение с потерпевшим как основание освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением его уголовного дела при том обязательном условии, что он загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступного деяния небольшой или средней тяжести. Вместе с тем само примирение не связывается с какими-либо конкретными его мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменением в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями. Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Не усматривая оснований для отказа в ходатайстве потерпевшей ФИО7 ввиду соблюдения требований ст. 76 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного, а не по принуждению, в ясной и категоричной форме волеизъявления потерпевшей ФИО7 чье право, охраняемое уголовным законом нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности подсудимого ФИО5 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.83), жалоб от соседей на него не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений, которые потерпевшей приняты, они проживают вместе, ведут общее хозяйство, воспитывают детей потерпевшей, какого-либо другого возмещения вреда от подсудимого потерпевшая не желает, его возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст.76 УК РФ. Вопреки доводам государственного обвинителя Чагочкиной А.А, потерпевшая ФИО7 свободно и осознанно выразила волю на примирение с подсудимым, посчитав совершенные для этого действия достаточными. Позиция государственного обвинителя, по мнению суда, не является препятствием для прекращения настоящего уголовного дела, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае имеются. Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 239 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив от уголовной ответственности за совершение указанного преступления в соответствии со ст. 76 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Братский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 51 Братского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья: Е.Д.<ФИО4>