Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД (42MS0047-01-2025-000752-49) ПОСТАНОВЛЕНИЕ <АДРЕС> <ДАТА>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт серии 3204 <НОМЕР>, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, являющегося самозанятым, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, бр.Химиков, 3-413, ранее административной ответственности за однородные правонарушения не подвергавшегося, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ (вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников), ст.25.1 Кодекса РФ об АП (вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об АП) разъяснены и понятны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА3>, вступившим в законную силу <ДАТА4> <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Однако, указанный административный штраф <ФИО2> в установленный ст.32.2 Кодекса РФ об АП срок не оплатил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, о чём составлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> В судебное заседание, назначенное на <ДАТА6>, <ФИО2> не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, ранее в судебном заседании <ДАТА7> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП признал, раскаялся, пояснил, что в настоящее время назначенный административный штраф оплачен им в полном объеме в подтверждение представил чек-ордер от <ДАТА7>. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, о том, что неявка <ФИО2> свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то есть была результатом его собственного усмотрения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от <ДАТА9>, <ДАТА10>, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось в судебное заседание, санкция статьи Кодекса РФ об АП, по которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания и фактические обстоятельства дела не исключают возможность назначения такому лицу наказания, не связанного с содержанием правонарушителя в условиях изоляции от общества. Поскольку сведения об отягчающих административную ответственность обстоятельствах в материалах дела отсутствуют, мировой судья считает, что назначение наказания в виде административного ареста в данном случае назначено быть не может, а потому полагает возможным на основании п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об АП рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что их совокупность подтверждает факт совершения административного проступка и свидетельствует о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП.
Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности привлекаются лица, не уплатившие в срок административный штраф. Срок для уплаты административного штрафа установлен ст.32.2 Кодекса РФ об АП и составляет 60 дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу. В силу ст.ст.30.3, 31.1 Кодекса РФ об АП постановление о привлечении к административной ответственности вступает в силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Копия постановления от <ДАТА3> была направлена <ФИО2> заказным письмом по адресу регистрации и им получена <ДАТА11>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимся в материалах дела. Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.30.3, 31.1 Кодекса РФ об АП, указанное постановление от <ДАТА3> вступило в законную силу <ДАТА4>, следовательно, административный штраф должен был быть уплачен до <ДАТА12> В установленный законом срок <ФИО2> административный штраф не оплатил. Доказательств обратного мировому судье не представлено. Виновность <ФИО2> подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА13>, копией постановления от <ДАТА3>, отчетом об отслеживании, данными ФБД адмпрактика, сведениями об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что виновность <ФИО2> доказана, правонарушение квалифицировано правильно по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП. При этом, суд также принимает во внимание требования ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП согласно которым, при назначении административного наказания физическому учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Статья 2.9 Кодекса РФ об АП предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кодекс РФ об АП не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении какого-либо административного правонарушения. В данном случае суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного правонарушителем, установил, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, <ФИО2> осознает противоправность своих действий и не отрицает свою виновность, назначенный административный штраф оплатил <ДАТА7>, что подтверждается сведениями представленными в материалы дела. Судом не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного <ФИО3> административного правонарушения, что расценено судом как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом указанных обстоятельств, а также личности виновного, который занимается общественно-полезной деятельностью (работает), ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно признание <ФИО3> вины, раскаяние, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что совершенное <ФИО3> деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, и приходит к выводу о малозначительности данного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации, суд считает возможным освободить <ФИО2> от административной ответственности и на основании ст.2.9 Кодекса РФ прекратить производство по делу. Вместе с тем, при применении ст.2.9 Кодекса РФ об АП, несмотря на то, что правонарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание правонарушителем противоправности поведения и предупреждение последующих нарушений. Объявление устного замечания, в силу изложенных выше обстоятельств, будет являться достаточной мерой для предупреждения совершения <ФИО3> правонарушений и достижения целей административного наказания.
Руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, но в виду малозначительности деяния на основании ст.2.9 Кодекса РФ об АП освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП в отношении <ФИО2> прекратить. В соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об АП постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получении копии постановления.
Мировой судья <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>