Решение по административному делу
Дело № 5 - 254/2025-2 УИД: 42MS0020-01-2024-005059-86
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2025 года Мотивированное постановление изготовлено 30 августа 2025 года
<...> 30 августа 2025 года
Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Кемерово Курушин А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 <ФИО1> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекаемого к административной ответственности,
Установил:
08 ноября 2024 года в 21.50 часов в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что 08 ноября 2024 года в 20.30 часов на а/д в районе дома № 97 по пр.Октябрьский города Кемерово Кемеровской области ФИО4, управлял транспортным средством (автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>), а в 21.30 часов 08 ноября 2024 года там же совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО4, в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что его остановил другой экипаж, никто не требовал от него прохождения медицинского освидетельствования, кроме того он согласен был пройти медицинское освидетельствование и заявлял об этом сотрудникам.
Защитник ФИО4 - <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что считает недоказанным виновность ФИО4 в совершенном правонарушении по следующим основаниям.
На основании пояснений ФИО4, по мнению защитника, должен был присутствовать рапорт о передаче материала от сотрудника, остановившего автомобиль, сотруднику, который составлял протоколы. В представленной видеозаписи, не указано кто, где и на какой прибор производит съемку, при этом видео прерывается, что не позволяет установить ее достоверное содержание. С нарушением, по мнению защиты, составлен и протокол об отстранении от управления. Так протокол составлен в 20.45 часов, а отстранение произошло в 20.30 часов. Такой значительный промежуток является нарушением, которое ставит под сомнение его достоверность.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время освидетельствования 21.17 часов, а время составления акта в 21.20 часов. Тогда как из видеозаписи следует, что между освидетельствованием и составлением акта проходит более 10 минут, что говорит о недостоверности составленного документа.
Так же защитник поддержала пояснения ФИО4, что ему не предъявлялось требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защита полагает, что протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены с грубыми нарушениями законодательства и не могут использоваться в качестве доказательства. Следовательно, в представленных материалах отсутствуют доказательства объективной стороны правонарушения и дело должно быть прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 Состава административного правонарушения.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС <ФИО3> (составивший протокол об административном правонарушении), который пояснил, что 08 ноября 2024 года он осуществлял патрулирование дорожного движения на территории Кемеровского городского округа. Ранее по городу проходила ориентировка, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> был замечен очевидцами на заправке с признаками опьянения. Вечером 08 ноября 2024 года был замечен данный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был остановлен. Было установлено, что за рулем находится ФИО4, у которого был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный признак был зафиксирован визуально, иных признаков, указанных в нормативных документах, обнаружено не было. При проведении освидетельствования на состояние опьянения был установлен результат 0,920 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи с несогласием ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался на месте. После чего в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На вопросы суда свидетель дополнительно пояснил, что в момент остановки в машине ФИО4 никого больше не было. Состояние опьянения и факт управления автомобилем ФИО4 не отрицал. Отчество в процессуальных документах было указано «Миннибаевич» на основании предоставленного лицом водительского удостоверения. Фотокопия данного удостоверения имеется в материалах дела. Данное отчество числиться и в базе данных ГИБДД. Поэтому сомнений в подлинности документов не было. Время в протоколах инспектор указывает не на основе видеозаписи, а на основании своих часов или телефона, поэтому возможны расхождения. Останавливался автомобиль с помощью свето-голосового устройства. Первым к автомобилю подошел <ФИО3>, материал для составления никому не передавался, поэтому никаких рапортов или определений дополнительно не составлялось.
Суд не усматривает обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья должен всесторонне, полно и объективно изучить все обстоятельства дела, принять меры к устранению имеющихся противоречий и дать оценку исследованным доказательствам в их совокупности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает основания ответственности водителя именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, вне зависимости от того, был ли водитель, которого инспектор ГИБДД направляет на освидетельствование, фактически в состоянии опьянения, или был трезв. Состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента заявления водителем отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых или с применением видеозаписи.
Факт невыполнения ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42АР502595 от 08 ноября 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42АГ243305 от 08 ноября 2024 года, актом освидетельствования на состояние опьянения 42АО112911 от 08 ноября 2024 года с результатом на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42АД141547 от 08 ноября 2024 года, фотоматериалами, видеозаписью, показаниями свидетеля <ФИО3>
При оценке протоколов суд учитывает, что в процессуальных документах неверно указано отчество «Миннибаевич», тогда как из копии паспорта, ответа ЗАГС установлено, что правильный вариант написания «Минибаевич». Данный недостаток суд полагает несущественным, т.к. он устранен в судебном заседании на основании видеозаписи, показаний свидетеля, представленных документов. Тождество личности установлено также на основании видеозаписи и пояснений защитника, а также самого ФИО4 При оценке доказательств,суд считает, что на основании показаний свидетеля ФИО5, а также из протокола об отстранении от управления транспортным средством 42АГ243305 от 08 ноября 2024 года следует, что 08 ноября 2024 года ФИО4 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаком опьянения (Запах алкоголя изо рта). То есть у инспектора ДПС были основания требовать прохождения освидетельствования. Факт управления автомобилем ФИО4 в момент остановки не отрицался.
Довод представителя защиты о несоответствии времени отстранения суд расценивает как не основанные на требованиях действующего законодательства, т.к. разница во времени (по мнению защитника 20.36 на видео - 20.30 часов в протоколе) образована между временем составления протокола (на видео 20.36) и временем остановки транспортного средства (20.30), когда лицо физически было отстранено от управления автомобилем. Время же 20.45 часов отражает, фактическое время составления процессуального документа и может не совпадать с временем остановки автомобиля. Инспектор абсолютно верно зафиксировал в протоколе именно физическое время остановки транспортного средства. Таким образом, Протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством 42АГ 243305 от 08 ноября 2024 года признается судом надлежащим доказательством.
При этом суд полагает, что и в самой процедуре отстранения существенных нарушений инспектором допущено не было, т.к. все процессуальные действия отражены в протоколе верно с применением видеозаписи. Довод защиты, что отстранение произошло спустя некоторое время после остановки автомобиля, а не сразу на месте остановки после обнаружения признаков, не подтверждается материалами дела, т.к. отстранение это не секундное действие, а комплекс действий инспектора, в который входят как фактическое лишение водителя возможности управлять транспортным средством, так и процессуальное закрепление этого в соответствующем документе.
Суд полагает довод защиты о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не основанным на материалах дела, так как видеозаписью (файл 2_5292122637567285713) подтверждается, что до ФИО4 сотрудником ГИБДД были доведены дата поверки прибора, наличие заводского клейма, допустимые показатели, и порядок освидетельствования. В его присутствии и с применением видео был вскрыт одноразовый мундштук. ФИО4 в процессе освидетельствования никаких вопросов не задавал, претензий к проведению процедуры не фиксировал. При этом с результатами освидетельствования не согласился и в соответствии с правилами был обосновано направлен на медицинское освидетельствование. Время самого освидетельствования указано на основании показаний прибора, зафиксированных на бумажном носителе. Таким образом, нарушений при проведении освидетельствования в ходе судебного заседания установлено не было. Несоответствие времени освидетельствования, имевшее место по мнению защитника, опровергается исследованными в судебном заседании документами. Так на бумажном носителе, прилагаемом к Акту освидетельствования в автоматическом режиме зафиксировано время освидетельствование, которое полностью совпадает с временем в Акте. Указанное выше время 21.20 отражает время составление самого процессуального документа, а не время освидетельствования.
При этом ФИО4 до начала составления процессуальных документов, были доведены его права, в том числе право пользоваться помощью защитника, иными процессуальными правами, а также нормы ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, закрепляющие ответственность за соответствующие правонарушения.
Таким образом, в ходе судебного заседания нарушений при составлении процессуальных документов по данному делу судом не установлено и представленные протоколы об административном правонарушении 42АР 502595 от 08 ноября 2024 года и об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством 42АГ 243305 от 08 ноября 2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42АО 112911 от 08 ноября 2024 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 42АД141547 от 08 ноября 2024 года признаются судом надлежащими доказательствами. В связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 08 ноября 2024 года в 20.30 часов находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию, явились: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.2 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42АО112911 от 08 ноября 2024 года ФИО4 вынесено заключение об установлении состояния опьянения. При исследовании проб выдыхаемого воздуха состояние алкогольного опьянения установлено (результат 0,920мг/л). С результатами освидетельствования ФИО4 не согласился. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и просмотренной в суде видеозаписи, усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.8Б и п.9 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе 42АД141547 от 08 ноября 2024 года. Пояснение ФИО4, что он согласен был пройти медицинское освидетельствование в судебном заседании опровергнуты материалами дела. Так из представленной защитником аудиозаписи и пояснений самого ФИО4 в судебном заседании следует, что требование ФИО4 о необходимости его медицинского освидетельствования, было высказано после составления процессуальных документов и подписания их ФИО4, т.е. фактически после совершения правонарушения (фиксация отказа). Следовательно, у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность куда-либо везти ФИО4 в рамках данного правонарушения. В момент зафиксированный на видео ФИО4 под принуждением не находился. Отказ высказан добровольно, и зафиксирован на видео именно как ответ на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что опровергает довод защиты о том, что сотрудником была высказана просьба, а не требование. Подпись в процессуальных документах ФИО4 ставил сам, также как и написал слово «отказываюсь». Таким образом, сомнений в правомерности действий сотрудников при направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 у суда не имеется. Кроме того, ФИО4 не задерживался сотрудниками, следовательно, не был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование самостоятельно.
ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении пояснений не дал. Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, которое было осуществлено с применением видеозаписи. Указанные действия инспектора согласуются с требованиями п. 9 вышеуказанных Правил и не противоречат ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.
При применении в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу велась видеофиксация. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано применение в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу. Сомнений в подлинности записи у суда не имеется. Суд полагает, что доводы стороны защиты о недопустимости видеозаписи как доказательства, так как, по их мнению, она получена с нарушением Методических рекомендаций суд расценивает, как не основанное на материалах дела, т.к. на видеозаписи зафиксированы все необходимые процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО4 П-вы на видеозаписи фиксируются инспектором, о чем он на видеозаписи сообщает, указывая причину прерывания записи. При этом суд отмечает, что доводы о несоответствии показателей видео методическим рекомендациям не подтверждены доказательствами. В судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что видеозапись произведена на его телефон, что не ставит содержание видеозаписи под сомнение. Таким образом, виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых, по мнению суда, является достаточной для рассмотрения дела по существу и признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, в котором обвиняется лицо, в отношении которого ведется производство по делу, данные о его личности, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4, суд считает совершение правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, судом не установлено. Учитывая личность ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
С учетом характера совершенного правонарушения, его повышенной общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении ФИО4 наказания в виде штрафа ниже низшего предела. Так как правонарушение совершено 08 ноября 2024 года, суд при назначении наказания применяет редакцию закона на момент совершения правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ
Признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. от 29.10.2024 года) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Кемерово в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Разъяснить ФИО4, что: - всоответствии с требованиями ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу;
- в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, при этом при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, предоставленного для уплаты штрафа, судья обязан принять решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
- в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Штраф необходимо оплачивать
на р/с <***> в Отделении Кемерово Банка России УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление МВД России по г.Кемерово) ЕКС 40102810745370000032 БИК 013207212 ИНН <***> КПП 420501001 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 32701000. Назначение платежа: штрафы ГИБДД. УИН: 18810442240660033270 Квитанцию об уплате штрафа предоставить секретарю Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Кемерово по адресу <...>. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (в орган ГИБДД по месту жительства). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Мировой судья А.Н.Курушин