Дело №1-36/2023г. (12301320021000207) УИД42MS0127-01-2023-005660-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Кемеровская область, пгт. Тяжинский 20 декабря 2023 года

Мировой судья Баева С.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области, с участием государственного обвинителя помощника Тяжинского районного прокурора Кирилловой О.Н., представителя потерпевшего <ФИО1>., защитника адвоката Малышевой О.В., представившей удостоверение № 788, ордер №20 от 09.11.2023г.,

подсудимого ФИО2, при секретаре Гулиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 11.09.2023г. по 17.09.2023г. (более точный период в ходе расследования не установлен), находясь в квартале <АДРЕС> размере. Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, где эти деяния совершены в значительном размере.

Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, в период дознания полностью возместил ущерб в размере 37 716,00 руб., причиненный преступлением, вину свою признал, раскаивается, материальный претензий к подсудимому не имеют, просит прекратить уголовное дело, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 также обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниями ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Малышева О.В. поддержала заявленные ходатайства. Полагала, что препятствий в удовлетворении данных ходатайств не имеется. Государственный обвинитель Кириллова О.Н. возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, полагает, поскольку ущерб причинен не только государству, а и экологии, уголовное дело за примирением сторон прекращено быть не может.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого и доказательства, представленные в возмещение ущерба, разрешая заявленные ходатайства, мировой судья приходит к следующему. Преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, установив, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, характеризуется удовлетворительно, в период дознания полностью возместил причинённый преступлением ущерб в размере 37 716.00 руб., мировой судья, учитывая, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим. Довод государственного обвинителя Кирилловой О.Н. о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит в виду того, что подсудимым не возмещен экологический ущерб, мировой судья считает несостоятельным в связи с тем, что в данном уголовном деле ущерб причинен Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Кузбасса, который подсудимым возмещен в полном объеме. Также разрешая ходатайство представителя потерпевшего, мировой судья учитывает, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не содержат ограничений возможности прекращения уголовных дел данной категории по названному основанию при соблюдении перечисленных в законе условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 260 УК РФ так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования. Вещественное доказательство ручная бензопила "Partner P 350" возвращена ФИО2, в связи с чем вещественное доказательство надлежит оставить у ФИО2

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с тем, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, подсудимый трудоспособен, неплатежеспособным не признан, от оплаты услуг защитника не освобождался, от услуг защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказывался, с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику адвокату Малышевой О.В. на стадии дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 76 УК РФ, 25, 254, 323 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Ходатайство представителя потерпевшего <ФИО3>, подсудимого ФИО2 <ФИО4> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 <ФИО4> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, по вступлении постановления в законную силу, отменить. Вещественное доказательство ручную бензопилу "Partner P 350", возвращенную подсудимому, оставить у <ФИО5> Взыскать с ФИО2 <ФИО4>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек за участие адвоката на стадии дознания. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. мирового судьи: С.А. Баева