№ 1-26/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Улан-Удэ 20 октября 2023 года

Мировой судья Антонова Е.Ю. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ, единолично, с участием: государственного обвинителя - Малахирова Б.М., подсудимого ФИО1 защитника - адвоката Батаровой М.В., при секретаре (помощнике) Бадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах. 04 марта 2023 года около 06 часов 25 минут на территории базы, расположенной по адресу: <...>, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, на грузовом автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> тайно похитил металлические изделия: станину сатуратора 1 шт. стоимостью 40000 руб., стол - станину этикеровочной машины 1 шт. стоимостью - 45000 руб., баллоны углекислотные 2 шт. по 12500 руб. за 1 баллон на общую сумму 25000 руб., полосу заземления 6 метров (размером 3х30 мм) 60 руб. за 1 метр на общую сумму 360 руб., уголки металлические в ассортименте 30 метров по 150 руб. за 1 метр общей стоимостью 4500 руб., трубы металлические в ассортименте диаметром 20, 25,32,40 мм, всего 120 метров , 200 руб. за 1 метр на общую сумму 24000 руб., компрессор передвижной без двигателя 1 шт. стоимостью 8000 руб., водную станцию 1 шт. стоимостью 8000 руб., металлические листы (размером 2-4 мм.) всего 4 квадратных метра 1000 руб. за 1 кв. метр общей стоимостью 4000 руб., принадлежащие ИП ФИО2 После ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, вывез в пункт приема металла, причинив своими действиями ИП ФИО2 имущественный вред в размере 158860 руб. Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Кроме этого, 10 марта 2023 года около 17 часов 13 минут на территории базы, расположенной по адресу: <...>, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, пытался похитить с территории базы решетку металлическую с сеткой размером 2х3 м. 2 шт. стоимостью 3000 руб. за 1 шт. на общую сумму 6000 руб., сгрузив их в кузов автомобиля. Однако ФИО1, не смог довести до конца свои преступные намерения по независящим от него обстоятельствам, ввиду того что был остановлен сотрудниками базы на месте совершения преступления.

В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца, ИП ФИО2 был бы причинен имущественный вред на общую сумму 6000 руб.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как -покушение на кражу, т. е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Защитник Батарова М.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 не судим, с потерпевшим примирился, возместил ущерб, извинился перед потерпевшим, чем загладил причиненный вред, потерпевший его простил. Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину признает в полном объеме, примирился с потерпевшим, извинился, возместил ущерб в полном объеме потерпевшей, чем загладил причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела ему ясны.

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон поддержал, пояснив суду, что ущерб возмещен в полном объеме, с ФИО1 они примирились.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, полагая, что имеются основания для прекращения уголовного дела. На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, юридически не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в совершенных преступлениях, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью возместил ущерб потерпевшей, принес потерпевшей свои извинения, и потерпевшая его простила, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлениями, сторона потерпевшей претензий к ФИО1 не имеет. Учитывая изложенное мировой судья находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам правосудия, а также отвечать принципам справедливости и гуманизма.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Судом рассмотрен гражданский иск представителя потерпевшей о взыскании с ФИО1 123860 руб. в счет возмещения материального ущерба. Гражданский ответчик ФИО1 иск потерпевшей признал в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, исследованные в судебном заседании расписки представителя потерпевшей от 06.10.2023 г. и от 20.10.2023 г. о получении от ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств на общую сумму 158860 руб., а также заявление представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в связи с возмещением ущерба, свидетельствуют о том, что после заявления исковых требований они были полностью возмещены подсудимым. Оснований для удовлетворения указанных исковых требований в настоящее время не имеется, производства по иску подлежит прекращению. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить. Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Батаровой М.В. на стадии предварительного расследования в размере 10218 руб. и в суде - в размере 4938 руб.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст. 316 УПК РФ, поскольку был применен особый порядок судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу. Производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: - диск с фотоматериалом, приемо - сдаточный акт - хранить при уголовном деле; - металлические решетки с сеткой, грузовой автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возвращенные владельцам под сохранную расписку, по вступлению постановления в законную силу - оставить законным владельцам. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Е.Ю. Антонова