Дело № 5-845/4-2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 20 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района г. Кемерово Макарова Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: п. <АДРЕС> области ул. <АДРЕС> и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 в 01 час 00 минут 20.10.2023, управлял транспортным средством «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по пр. Ленина 45а в г. Кемерово, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в 02 часа 05 минут 20.10.2023 по ул. Карболитовской 15 в г. Кемерово.В судебном заседании защитник ФИО7, его защитник Зяблицкий Д.В., действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4> вину не признали и пояснили, что ФИО7 транспортным средством не управлял, алкоголь выпил только после того как пришел домой к своему другу ФИО8, т.к. находился в стрессовом состоянии, факт управления транспортным средством сотрудникам ДПС не доказан, ФИО7 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД о том, что они даже пешехода могут проверить на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения заполнен не в полном объеме как положено, время управления транспортным средством по показаниям свидетелей и время управления транспортным средством по протоколу об отстранении от управления транспортным средством не совпадают, не установлено по какой причине ФИО7 не смог продуть алкометр, сотрудник ДПС не сообщил ФИО7 каким именно специальным средством будет проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения., указывают, что в действиях ФИО7 отсутствует состав правонарушения, просят дело производством прекратить.Выслушав ФИО7, защитника Зяблицкого Д.В., исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 АП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: -протоколом 42 АГ № 266809 от 20.10.2023 в 01 час 10 минут ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством по пр. Ленина 45а г. Кемерово за управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанный протокол ФИО7 подписал, каких-либо замечаний к протоколу им не сделано; -протоколом 42 АД № 130824 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2023, из которого следует, что ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением специального технического средства и поставил свою подпись в указанном протоколе. С учетом того, что ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, сотрудниками ДПС ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО7 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе 42 АД 130824 от 20.10.2023, и поставил свою подпись.По прибытии в наркологический кабинет по адресу: <...> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ был зафиксирован врачом психиатром-наркологом, о чем врач указала в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1934/2 от 20.10.2023.Согласно протоколу об административном правонарушении 42 АР 472383 от 20,10.2023, составленном в присутствии ФИО7, в объяснениях лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении ФИО7 собственноручно указал, что он не управлял транспортным средством, оно сломано и не может передвигаться самостоятельно, он пытался починить транспортное средство, но ничего не вышло, оно не на ходу и поставил свою подпись.Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния представляет собой оконченный состав административного правонарушения. Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных правонарушениях данной категории, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции на состояние опьянения. На л.д.9 и 10 имеются объяснения свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, они будучи ознакомленными с правами и обязанностями при производстве по административному делу, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, собственноручно указали, что 20.10.2023 они находились по адресу: <...> в 00 часов 40 минут к ним обратился водитель автомобиля Мицубиши Лансер г/с <НОМЕР>, попросил толкнуть автомобиль, далее сел за руль заведенного автомобиля и съехал с бордюра, до приезда ДПС находился в поле их зрения, алкоголь не употреблял. Суд принимает показания объяснения свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> как достоверные, относит их к допустимым доказательствам по настоящему делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Суд принимает показания объяснения указанных свидетелей в связи с чем суд принимает объяснения указанных свидетелей в качестве доказательств в управлении транспортным средством ФИО7 Довод защитника Зяблицкого Д.В. о том, что время управления транспортным средством по показаниям свидетелей и время управления транспортным средством по протоколу об отстранении от управления транспортным средством не совпадает, является несостоятельным, поскольку процедура отстранения от управления транспортным средством заключается в предупреждении уполномоченным должностным лицом водителя о запрещении последнему управлять транспортным средством до устранения причины отстранения, она может не совпадать со временем, когда водитель, управлявший транспортным средством, фактически был остановлен сотрудниками полиции. Таким образом, каких-либо существенных противоречий между протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО7 во вмененном ему правонарушении, не имеется.
Из содержания видеозаписи усматривается, что перед проведением процессуальных действий инспектор ДПС ФИО7 указывает на отстранение его от управления транспортным средством. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО7 именно как к водителю транспортного средства. Суд критически относится к доводам ФИО7 и его защитника Зяблицкого Д.В. о том, что материалами дела не подтвержден факт управления ФИО7 транспортным средством, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств.
Оснований полагать о заинтересованности сотрудника ДПС находившегося при исполнении своих служебных обязанностей не усматривается. Согласно п.39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, контроль за движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Одним их оснований для привлечения ФИО7 к ответственностипослужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД факта управления ФИО7 транспортным средством. Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть постановлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе в об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО7 не усматривается.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Возбуждая в отношении ФИО7 дело об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений ПДД, обеспечению безопасности дорожного движения. Оснований для оговора ФИО7 инспектором ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Суд критически относится к доводам защитника Зяблицкого Д.В. о том, что сотрудник ДПС не разъяснил каким именно специальным средством ФИО7<ФИО6> предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. это опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку пунктом 6 Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО7 отказался. В связи с изложенным признать, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. Указанный довод защитника рассматривается судом как избранный способ защиты, поскольку согласно представленным материалам дела ФИО7 отказался проходить освидетельствование на месте без указанных импричин отказа. Суд критически относится к доводам защитника Зяблицкого Д.В. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заполнен в полном объеме по следующим основаниям. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического" (далее по тексту Порядок проведения медицинского освидетельствования). Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Как следует из п. п. 2 п. 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Соответственно данный довод защитника Зяблицкого Д.В., что в акт медицинского освидетельствования не заполнены в полном объеме несостоятелен и не влечет признания его недопустимым доказательством в силу того, что как установлено в судебном заседании и следует из п. п. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при отказе освидетельствуемого от проведении медицинского освидетельствования - медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался", что и было сделано врачом-наркологом, в связи с чем при составлении настоящего Акта нарушений не усматривается. Оценивая установленные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным факт управления ФИО7 транспортным средством в 01 час 00 минут 20.10.2023 по пр. Ленина 45а в г. Кемерово. Суд считает установленным факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 02 часа 05 минут 20.10.2023 по ул. Карболитовской 15 в г. Кемерово. Все процессуальные действия в отношении ФИО7 проводилось с применением видеозаписи.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, объективно ничем не опровергнуты. Все фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. У суда нет оснований сомневаться в управлении ФИО7 транспортным средством, равно как нет оснований сомневаться в отказе ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд критически относится к доводам защитника Зяблицкого Д.В.- о том, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. это опровергается материалами дела, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Суд считает, что доводы ФИО7 и его защитника указывают на непризнание вины ФИО7 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтвержденный, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу ФИО7, как лица, привлекаемого к административной ответственности. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание предмет доказывания, субъективную сторону вмененного ФИО7 административного правонарушения, суд считает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении, видеозапись, просмотренную в судебном заседании, а также другие письменные материалы дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. При проверке и оценке указанных письменных документов, судом установлено, что их содержание отвечает фактическим обстоятельствам дела и процессуальным требованиям КоАП РФ, в том числе, положениям ст.28.2 КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать указанное правонарушение малозначительным.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предписывает при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Часть 2.2 указанной статьи допускает при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ назначение физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, является правом судьи рассматривающего дело, при наличии обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые должны быть признаны исключительными. ФИО7, его защитником Зяблицким Д.В. не представлены в судебное заседание какие-либо документы, подтверждающие финансовую несостоятельность ФИО7, которые могут являться исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает, что оснований для снижения ФИО7 ввиде административного штрафа менее минимального размера в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств.
ФИО7 совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения. С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении ФИО7 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, то при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к ФИО7, положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, поскольку наличие исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждено. Каких-либо других иных возражений ФИО7, его защитником Зяблицким Д.В. в отношении инкриминируемого ему административного правонарушения, мировому судье представленоне было и из исследованных доказательств не следует. Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведений достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Права и законные интересы ФИО7 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. Действия сотрудников полиции суд оценивает как законные, основанные на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд квалифицирует действия ФИО7 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО7 согласно ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено. В качестве обстоятельств отягчающих ответственность ФИО7 суд учитывает привлечение его к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.
Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, учитывая требования ст.ст.3,1, 3,5, 3.8 КоАП РФ считает, что административное наказание ФИО7 следует назначить в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, поскольку назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО7 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ
о безопасности дорожного движения. УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово) р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово ИНН <***> КПП 420501001 БИК 013207212Кор/счет 40102810745370000032,номер счета получателя 0310064300000013900 ОКТМО: 32701000 КБК18811601123010001140 УИН 18810442230660027018 Разъяснить ФИО7, что в случае неуплаты административного штрафа в срок установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить ФИО7, что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ОБПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, а в случае утраты указанного документа заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от данной обязанности течение срока лишения специального права, начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023<ДАТА>
Постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд города ФИО9 течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Е.Н. Макарова