Дело № 1-55-16/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пер.Большой, д.1
г. Урюпинск 01 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области Рузанов В.Ф.,
при секретаре судебного заседания: Мосиашвили А.А.,
с участием: государственного обвинителя Карамышевой И.Ю.,
потерпевшего <ФИО1>,
подсудимой ФИО2,
защитника подсудимой - адвоката Сидорова С.Н., действующего на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера № 002642 от 31.10.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске Волгоградской области уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, разведённой, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, инвалидности не имеющей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органами следствия обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
20.08.2023 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, испытывая личную неприязнь к <ФИО1>, возникшую в результате ссоры с последним, решила причинить ему телесные повреждения. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, будучи в жилой комнате вышеуказанного домовладения, примерно в 18 часов 50 минут, находясь на близком расстоянии от <ФИО1>, взяла со стола правой рукой за горлышко пустую стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра и, используя её в качестве оружия, нанесла ею <ФИО1> не мене двух ударов в область головы, чем причинила последнему, согласно заключению эксперта №241и от 20.09.2023 года, повреждения в виде двух ушибленных ран волосистой части головы, которые квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, так как они с подсудимой примирились. Причиненный преступлением вред, подсудимой заглажен в полном объеме, каких-либо претензий материального характера потерпевший <ФИО1> к подсудимой не имеет.
Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что примирилась с потерпевшим <ФИО1>, причиненный преступлением вред, заглажен в полном объеме, а также принесла потерпевшему свои извинения, которые он принял и простил её, просила также прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. Адвокат Сидоров С.Н. поддержала позицию подсудимой и потерпевшего, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Карамышева И.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением с потерпевшим, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.
Выслушав мнения сторон, изучив личность подсудимой ФИО2, мировой судья находит заявленное потерпевшим <ФИО1> ходатайство, поддержанное в судебном заседании подсудимой и её защитником, государственным обвинителем, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается материалами дела.
Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой или средней тяжести, в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что между подсудимой ФИО2 и потерпевшим <ФИО1>, действительно, состоялось примирение. Подсудимая ФИО3 совершила в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление небольшой тяжести, загладила потерпевшему причиненный преступлением вред, путем принесения извинения. Потерпевшим возмещение вреда принято, иных претензий потерпевший к подсудимой, в том числе, материального характера не имеет.
Судом также учитывается, что потерпевший сам выбирает способ возмещения ему вреда. Каких-либо претензий потерпевший <ФИО1> не имеет, считая свои нарушенные права полностью восстановленными. Обстоятельства, указывающие на наличие у потерпевшего зависимости от подсудимой, в силу которых он вынужден заявить о прекращении уголовного дела, не установлены, оснований подвергать сомнению добровольность его волеизъявления не имеется. Кроме того, мировым судьей также установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает совместно со своей семьёй, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Принимая во внимание, прежде всего, что стороны по уголовному делу примирились, причиненный вред заглажен, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимостей не имеет, следовательно, является лицом, впервые совершившим преступление, ходатайство о прекращении производства по делу заявлено потерпевшим <ФИО1> своевременно и добровольно, претензий к подсудимой не имеется, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении уголовного дела нарушит права, как потерпевшего <ФИО1>, так и подсудимой ФИО2 При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего <ФИО1> отсутствуют. Несогласие государственного обвинителя с прекращением производства по делу не является препятствием для принятия судом соответствующего решения. С позицией государственного обвинителя мировой судья не соглашается, поскольку все предусмотренные уголовным законом условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании соблюдены. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Тот факт, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, а также право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, подсудимой разъяснены. При этом ФИО2 настаивала на прекращении уголовного дела по заявленному основанию.
Мера пресечения ФИО2 не избиралась.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимой, избранная в отношении неё мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до дня вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу мера процессуального принуждения подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, либо передаются в соответствующие учреждения, либо уничтожаются. Вещественные доказательства по делу: осколки стеклянной бутылки (квитанция №377), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский», подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, производством в суде прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: осколки стеклянной бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский», уничтожить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Мировой судья: подпись Копия верна: Мировой судья: В.Ф. Рузанов