Дело <НОМЕР> УИД 73М0019-01-2023-001557-57 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 07 июля 2023 года г. Ульяновск Мировой судья судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска Бармина С.С., при секретаре судебного заседания<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> 2-78,ранее привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА3> в 11 час. 12 мин. по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4 в г. <АДРЕС>, управляя автомобилем Рено Кангу, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а затем в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния.

<ФИО2> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что <ДАТА3> двигался от дома <НОМЕР> по пр-ту <АДРЕС> ФИО3 в сторону пр-та Ленинского Комсомола на своем автомобиле Рено Кангу, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по пр-ту <АДРЕС> ФИО3 в г. <АДРЕС>. Навстречу ему двигалась патрульная автомашина. <АДРЕС> улица узкая, он принял вправо, чтобы пропустить автомобиль, но они не разъехались, в связи с чем, он начал движение задним ходом. В зеркало заднего вида посмотрел, убедился, что проезжая назад, он не создает никаких помех, сзади стояли автомобили. Подождав, когда проехал патрульный автомобиль, он включил переднюю скорость и поехал на работу, продолжил движение прямо. При этом он сомневается, что мог задеть автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который находился с правой стороны от него, когда он сдал назад. Факт наезда он не почувствовал, звуков удара не слышал. Если бы он поцарапал машину Мазда 6, остался бы на месте ДТП. Если бы сотрудники ГИБДД увидели ДТП, они бы не проехали мимо. Ему показали видеозапись из патрульной машины, которая двигалась ему навстречу, и на которой видно, что когда он двигался назад, его машина двигалась немного влево. Ему сказали, что он мог поцарапать автомашину Мазда. Полагает, что транспортное средство Мазда 6 в указанный потерпевшим промежуток времени могло получить повреждения в другом месте. Обратил внимание, что потерпевший общался с сотрудником ГИБДД <ФИО4> так, как будто они давно знакомы. В ходе дачи объяснений указал, что не отрицает факт наезда на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, просмотрев видеозапись, но он сомневается в этом. Давление на него никто не оказывал, объяснения писал самостоятельно. На его автомобиле Рено Кангу на бампере сзади внизу с правой стороны имеется 2 царапины, на них он не обращал внимания, когда они образовались, он не знает, но думает, что они образовались давно, не от данного ДТП. Также справа на краю задней арки над колесом на его автомашине имеются незначительные повреждения, отбита краска, предполагает, что эти повреждения образовались от песка, но когда образовались, не знает, не обращал на них внимания. Также на его автомобиле были повреждения с левой стороны сзади возле бампера, они от другого ДТП. На автомобиле Мазда 6 на том же уровне, где повреждения на его заднем бампере справа, обнаружены повреждения в виде вмятины на передней правой двери. Просил в случае признания его виновным не лишать его права управления, назначить наказание в виде штрафа. Автомобиль нужен ему для поездок в больницу, у него болят ноги, кроме того, он возит супругу в больницу, у которой тоже имеются заболевания. В последующем пояснил, что со стороны инспектора <ФИО4> на него оказывалось давление, объяснения писал под давлением. Он сказал инспектору <ФИО4>, что это не его автомашина участвовала в ДТП. Он просто сдавал задним ходом. Просил назначить экспертизу, на что инспектор <ФИО4> пояснил, что если назначить экспертизу, то будет принято решение о лишении его прав, если экспертизу не назначать, то суд может вынести положительное решение, назначить ему штраф и он не потеряет права. Когда ему это разъяснили, чтобы как-то себя обезопасить и его не лишили прав, не настаивал на назначении экспертизы, самостоятельно написал объяснения, как ему сказал сотрудник <ФИО4>, поскольку его ввели в заблуждение. Перед осмотром эксперта помыл автомашину только один раз. Повреждения на крыле не могли исчезнуть. На бампере его автомобиля царапины никуда не делись, при этом появились новые, когда он выезжал на даче у товарища задним ходом, притёрся задним бампером о кирпичную кладку, о чем он сказал эксперту и привез кирпич из кладки на экспертизу. На крыле его автомобиля с другой стороны точно такие же повреждения, краска стерта от попадания песка, это «болезнь» автомобилей Рено. Темные наслоения, о которых указано в заключении эксперта, это следы стертого лака. С заключением эксперта согласен. Заключение эксперта подтверждает, что транспортные средства не сталкивались. Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании показал, что является собственников автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА4> в 17.00 поставил свой автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором не было повреждений, за исключением царапины на передней правой двери, между домом <НОМЕР> по пр-ту <АДРЕС> и <НОМЕР> по бульвару Львовскому. Утром <ДАТА5> около 09.00 час. обнаружил повреждения на задней правой двери большую царапину и повреждения на нижнем молдинге (пороге). Второй участник ДТП с места происшествия скрылся. Сфотографировал автомобиль и уехал отвозить друга в аэропорт. Вечером вызвал патруль ДПС. В его многоквартирном доме живет сотрудник ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с которым он пообщался и выяснил, что <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел на службу, увидел, что стоит патрульная автомашина ДПС, к которой он подошел. Сотрудники ДПС на его вопрос: «Что они здесь делают?», пояснили, что разъезжались с автомобилем Рено, затем к ним подошла женщина, которая сказала, что был совершен наезд автомашиной Рено на автомашину Мазда. Сотрудники ДПС не взяли контакты данного свидетеля. Ему также сказали, что есть видео, на котором зафиксировано, как в момент ДТП во дворе дома <НОМЕР> проезжал патрульный автомобиль ДПС, предполагаемый виновник ДТП сдаёт назад. <ДАТА6> его вызвали в группу розыска ГИБДД на осмотр. Виновным в ДТП считает водителя, скрывшегося с места ДТП. <ДАТА4> его автомобиль был припаркован на перекрестке дорог придомовой территории по пр-ту <АДРЕС> ФИО3 <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, 16 и б-р <АДРЕС>,5 вдоль -забора корпуса УлГУ. <ДАТА3> в районе 18.00 час. он взял машину и вернулся около 18.30. Прежнее парковочное место было занято, и он поставил автомашину между зданиями по б-ру <АДРЕС> и пр-т <АДРЕС>,16. Повреждения на автомобиле он увидел только <ДАТА5>, поэтому предположил, что столкновение было именно там. <ДАТА3> он не видел повреждений, так как подходил к стоявшей автомашине только со стороны водителя. <ДАТА6> он прибыл в отдел ГИБДД, где сотрудник ДПС показал ему видео, на котором зафиксирован предполагаемый момент ДТП с участием его автомобиля Мазда 6 и автомобиля Рено Кангу. Были осмотрены оба транспортных средства, у него и <ФИО2> были отобраны письменные объяснения. В кабинете помимо него, <ФИО2> и сотрудника <ФИО4> находились еще два сотрудника ГИБДД, которые могут подтвердить, что никакого давления на <ФИО2> не оказывалось. Изначально <ФИО2> сказал, что не он совершил ДТП, затем ему показали видео, и он сказал, что возможно это он, но он не заметил наезд. По просьбе <ФИО2> не была назначена экспертиза. Если бы <ФИО2> был невиновен, он бы отрицал свою вину, был бы уверен, что не совершал никаких противоправных действий. <ФИО2> самостоятельно написал письменные объявления о том, что не отрицает факт ДТП, раскаивается в содеянном. Автомобиль Рено до экспертизы выглядел иначе. При сравнении фотографий от <ДАТА5>, с места осмотра от <ДАТА6> и с осмотра автомобиля в рамках экспертизы от <ДАТА7>, которые сделаны им, видно, что <ДАТА6> на бампере автомобиля Рено были видны всего две хорошо выраженные царапины, а <ДАТА7> на бампере автомобиля Рено появились новые следы, царапин значительно больше, и на крыле часть повреждений отсутствует -наслоение темной краски почти отсутствует. Согласно заключению эксперта наблюдаются только повреждения на нижней кромке крыла, а на фотографиях от <ДАТА6> отчетливо видны повреждения чуть выше. Полагает, что транспортное средство Рено в период после <ДАТА6> и до <ДАТА7> подвергалось ремонтным работам, <ФИО2> помыл машину таким образом, чтобы не осталось следов краски, пытаясь скрыть следы. Сам он не знаком с инспектором <ФИО4>, но полагает, что <ФИО2> с ним знаком, поскольку они совместно стояли в месте для курения и что-то обсуждали. Эксперт подтверждает совпадение по следообразующим и следовоспринимающим деталям транспортных средств, участвующих в ДТП, по высоте и месту расположения повреждений. Полагает, что <ФИО2> не мог не заметить факт ДТП и не услышать звук металла, царапину длиной 30 см., он должен был почувствовать. <ФИО2> пояснил, что он пошёл на подписание документов из-за страха потерять водительское удостоверение, полагает, что страх заставляет его выдумывать, что на него оказывалось давление, страх заставил его нанести новые повреждения на бампер, удалить следы темной краски с крыла, чтобы ввести эксперта в заблуждение, он оговаривает сотрудников ГИБДД, путается в показаниях. Причиненный ему ущерб является для него несущественным, при этом он испытывал нравственные страдания.

Должностное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО9>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал и показал, что ознакомившись с административным материалом по факту ДТП от <ДАТА3>, он сделал звонок потерпевшему, который изначально пояснил, что когда он обнаружил повреждения на своем автомобиле, не знал, когда они могли образоваться, поэтому приехал на то место, где последний раз оставил свой автомобиль - на пр-т <АДРЕС>, 16, и думал, что повреждения на его автомобиле образовались по указанному адресу. Он вызвал сотрудников ДПС, был оформлен материал по ДТП. Потерпевший указал время ДТП в период с <ДАТА4> с 17.00 час. до 09.00 час. <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>,16. В рамках административного расследования было установлено, что автомашина потерпевшего находилась в другом месте, не там, где инспекторы составили схему административного правонарушения. Установлено, что в тот день потерпевший оставил автомобиль параллельно проезжей части ближе к дому <НОМЕР> по пр-ту Академика ФИО3. Также выяснилось, что имеется видео с видеорегистратора из патрульной автомашины сотрудников ГИБДД, которые проезжали в тот день, <ДАТА3>, в том месте. Сотрудники ГИБДД факт ДТП не видели, но сделали предположение, что речь идет о данном ДТП. Он вышел на место ДТП, когда пошел в сторону пр-та Академика ФИО3,2, увидел, автомашину Рено, которая совпадает по цвету и марке с автомобилем, зафиксированным на видео, но государственный регистрационных знаков которого на видео не было видно, только одна цифра. Записал его номер, созвонился с собственником автомобиля Рено Кангу, который подтвердил, что <ДАТА3> проезжал в том месте, была такая ситуация, он не смог разъехаться с патрульной автомашиной, и при движении задним ходом, мог задеть автомашину Мазда 6. Были вызваны собственники транспортных средств, участников ДТП, у которых он отобрал объяснения, и составил материал об административном правонарушении. Дата, время совершения административного правонарушения установлены по записи видеорегистратора из патрульной автомашины сотрудников ГИБДД. В ходе осмотра на Рено Кангу были обнаружены повреждения заднего бампера и заднего крыла справа в виде потертостей ЛКП, на автомобиле Мазда 6 на задней правой двери, на молдинге. Объяснения <ФИО2> писал самостоятельно, давление на него никто не оказывал, с протоколом он был согласен, пояснял, что не почувствовал наезд. Жалобы на его действия <ФИО2> не высказывал. Все процессуальные документы <ФИО2> были вручены.

Свидетель <ФИО10> показал, что работает инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области. В 2023 году, точные дату и время не помнит, видел лиц, участвующих в деле (указал на <ФИО2> и <ФИО11>.) в кабинете группы розыска, у инспектора <ФИО4>, в производстве которого был материал по факту оставления места ДТП. Он в это время находился в кабинете, где находились восемь сотрудников ГИБДД. К нему подошел <ФИО9>. и сказал, что водитель не согласен с данным ДТП, на что он ему сказал: «Назначай экспертизу». <ФИО9>. начал отбирать у участников ДТП расписки о том, что они обязуются не ремонтировать транспортные средства. При отбирании расписки водитель с административным правонарушением согласился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Все документы водитель подписывал добровольно. Никакого давления на присутствующих лиц не оказывалось, <ФИО9>. разъяснил всем их права, порядок действий.

Свидетель <ФИО12> показал, что работает инспектором ДПС взвода <НОМЕР> ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В 2023 году, точные дату, время не помнит, месяца 1,5-2 назад, он прибыл на сопровождение в прощальный зал по проспекту Академика ФИО3, 4а в микрорайон «Новый город» Заволжского района г. Ульяновска. В районе дома по пр-ту Академика ФИО3,4 двигался в патрульной автомашине по узкой дороге, слева стояли транспортныесредства, навстречу ехал автомобиль Рено, они не смогли разъехаться с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак не помнит, серебристого цвета. Водитель автомобиля Рено начал сдавать назад, пропустил их, они проехали, повернули направо, после чего к ним подошла женщина, сказала, что автомашина Рено задела стоящую автомашину Мазду темного цвета. Непосредственно очевидцем ДТП не является. Контактные данные свидетель не оставила. Когда они развернулись, этой автомашины уже не было. Они осмотрели автомобиль Мазда, обнаружили на задней правой двери и заднем правом крыле свежие повреждения, затем они сообщили в дежурную часть батальона по ул. Мелекесская,4, и он передал инспекторам группы розыска видео с патрульной автомашины.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству <ФИО2> была назначена судебная автотехническая экспертиза. Как указывает старший эксперт отдела специальных экспертиз Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области <ФИО13> в своём заключении от <ДАТА8>, анализ геометрических параметров повреждений и деформаций на правой боковой поверхности кузова (задняя правая дверь) автомобиля Mazda 6, с учетом жесткости исследуемых элементов автомобилей и обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, позволяет предположить о возможном их образовании с предполагаемым участком контактирования - правой задней частью (повреждения на нижней кромке заднего правого крыла) автомобиля Renault Kangoo. Вероятная форма вывода обусловлена тем обстоятельством, что повреждения на поверхности правой задней двери автомобиля Mazda 6 совпадают только по установленным общим признакам (по высоте и месту расположения) с правой задней частью (нижняя кромка заднего правого крыла) автомобиля Renault Kangoo, которая могла участвовать при взаимном контактировании указанных автомобилей. Каких-либо частных признаков взаимного контакта, представленных на исследование автомобилей Mazda 6 и Renault Kangoo, в процессе исследования, экспертом не выявлено. Повреждения на правой боковой поверхности бампера автомобиля Renault Kangoo образованы не в результате контакта с автомобилем Mazda 6. Каких-либо признаков контактного взаимодействия правой пластиковой накладки порога автомобиля Mazda 6 с элементами конструкции автомобиля Renault Kangoo не выявлено. Заслушав участников процесса, допросив должностное лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов (п. 2.6.1 ПДД РФ). Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на непризнание <ФИО14> вины во вменяемом ему административном правонарушении, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении серии 73 ББ <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, согласно которому <ФИО2> <ДАТА3> в 11 час. 12 мин. по адресу: пр-т Академика ФИО3, 4 в г. <АДРЕС>, управляя автомобилем Рено Кангу, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а затем в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния. С протоколом об административном правонарушении <ФИО2> был ознакомлен, с нарушением согласен, указал, что уехал с места ДТП; -определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 73 ОТ <НОМЕР>, в котором указано, что неустановленный водитель на неустановленной автомашине, совершил наезд на стоящую автомашину Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель <ФИО6> Автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения- задняя правая дверь, молдинг справа (порог); -определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором указано, что <ДАТА3> в 11:12 час. по адресу: пр-т Академика ФИО3, 4 в г. <АДРЕС>, произошло ДТП, водитель <ФИО2>, управляя автомобилем Рено Кангу, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а затем в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния, в результате ДТП на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеются повреждения: задняя правая дверь, молдинг задней правой двери; на автомобиле Рено: потертости на заднем бампере справа и на заднем правом крыле; -рапортом ИДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Х., согласно которому <ДАТА5> во время несения службы в автопатруле <НОМЕР> совместно с лейтенантом полиции <ФИО15> было получено указание проехать по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т Созидателей,16. Прибыв по указанному адресу был обнаружен автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который имел механические повреждения, вторая автомашина скрылась с места ДТП, был собран материал по данному ДТП; -письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА6>, из содержания которых следует, что <ФИО2> имеет в собственности автомобиль Рено Кангу, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управляет только он. <ДАТА3> он двигался на указанном автомобиле между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по пр-ту Академика ФИО3. Навстречу ему двигалась патрульная автомашина, он принял вправо, чтобы пропустить ее, но они не разъехались. <ФИО2> начал движение задним ходом. При этом он мог задеть автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который находился справой стороны от него. Факт наезда он не почувствовал, наезд на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, он не отрицает, виновным в ДТП <ФИО2> считает себя. Его водительский стаж 27 лет. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие было сухое. В содеянном раскаивается; -письменными объяснениями <ФИО11>., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении <ДАТА5> и <ДАТА6>, аналогичными объяснениям, данным в судебном заседании; -копиями договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА4>, акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства от <ДАТА4>, согласно которым собственником транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО6>; -копией карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства Рено Кангу, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО2>; - актом осмотра транспортного средства от <ДАТА6>, согласно которому осмотрена автомашина Рено Кангу, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в ходе осмотра установлены механические повреждения на заднем бампере с правой стороны и на заднем правом крыле; -фотографиями, на которых зафиксированы повреждения на транспортных средствах, участвовавших в ДТП: на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР> -задняя права дверь, на автомобиле Рено Кангу, государственный регистрационный знак <НОМЕР>- на нижней кромке заднего правого крыла, по своему характеру и расположению подтверждают факт ДТП ; -видеозаписью регистратора патрульного автомобиля от <ДАТА3>, представленной ИДПС взвода <НОМЕР> ОСР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области <ФИО16>., на которой зафиксировано как <ДАТА3> в 11 час. 12 мин. во дворе дома 4 по пр-ту Академика ФИО3 в г. Ульяновске проезжалавтомобиль Рено Кангу, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, навстречу ему двигался патрульный автомобиль. Не разъехавшись, автомобиль Рено Кангу, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чтобы пропустить патрульный автомобиль, двигался задним ходом, справой стороны по ходу движения автомобиля Рено Кангу, были припаркованы транспортные средства, что также подтверждает <ФИО2> Оснований не доверять вышеназванным доказательствам у мирового судьи не имеется. Указанные доказательства находятся в достаточном соответствии друг с другом, допустимыми, а потому обоснованно могут быть признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключении у мирового судьи не имеется. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для проведения по делу дополнительной, повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности <ФИО2> к данному дорожно-транспортному происшествию. Неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> по делу не усматривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ФИО2> <ДАТА3> в 11 час. 12 мин. по адресу: пр-т Академика ФИО3, 4 в г. Ульяновске, управляя автомобилем Рено Кангу, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а затем в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния.

В действиях <ФИО2> имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку мировой судья приходит к выводу о доказанности в его действиях умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. К данному выводу мировой судья пришел, исследовав в судебном заседании вышеназванные доказательства, обстоятельства дела, характер повреждений транспортных средств. Вопреки доводам <ФИО2> о его неосведомленности о факте ДТП, зная о произошедшем ДТП, несмотря на возложенные на него, как водителя, обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, он незамедлительно уезжает с места ДТП.

Доводы <ФИО2> о его непричастности к данному ДТП, и иные доводы <ФИО2> мировой судья расценивает как способ защиты, направленный на избежание <ФИО14> административной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший <ФИО6> указал, что <ДАТА3> до 18.00 час. его транспортное средство ФИО5, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, было припарковано параллельно проезжей части ближе к дому <НОМЕР> по пр-ту Академика ФИО3 в г. Ульяновске. По видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины, которая <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> по пр-ту Академика ФИО3,4 в г. Ульяновске разъезжалась с автомобилей Рено Кангу, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, удалось установить, что <ДАТА3> в 11 час. 12 мин. во дворе дома 4 по пр-ту Академика ФИО3 в г. Ульяновске проезжал автомобиль Рено Кангу,государственный регистрационный знак <НОМЕР>, навстречу ему двигался патрульный автомобиль. Не разъехавшись, автомобиль Рено Кангу, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чтобы пропустить патрульный автомобиль, начал движение задним ходом, что подтвердил в судебном заседании <ФИО2> и допрошенный свидетель <ФИО12> При этом из показаний <ФИО2> следует, что в этот момент справа от его автомашины Рено Кангу стоял припаркованный автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При осмотре автомобилей Рено Кангу, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а также в ходе проведенной судебной автотехнической экспертизы обнаружены повреждения в той части автомобилей, которые соответствуют обстоятельствам ДТП. О факте ДТП <ДАТА3> стало известно свидетелю <ФИО17> со слов женщины -очевидца ДТП, не оставившей свои контактные данные, которая подошла к патрульной автомашине непосредственно после того, что как автомобиль Рено Кангу и патрульный автомобиль разъехались в районе дома <НОМЕР> по пр-ту Академика ФИО3,4 в г. Ульяновске, и сообщила о произошедшем ДТП. Когда <ФИО12> развернулся на место ДТП, автомобиля Рено Канго на месте ДТП уже не было. <ФИО17> был осмотрел автомобиль Мазда 6, в ходе осмотра он обнаружил на указанном автомобиле свежие повреждения справой стороны на задней правой двери, заднем правом крыле, также он передал запись с регистратора патрульного автомобиля инспектору группы розыска. Тот факт, что движущийся на патрульной автомашине свидетель <ФИО12> не является непосредственным очевидцем произошедшего <ДАТА3> ДТП, обусловлен тем, что транспортное средство Рено Кангу перекрывало обзор, сотрудники ГИБДД в патрульной автомашине находились в движении, поворачивали направо и уже проехали место ДТП, которое находилось вне поля их зрения. Сам <ФИО2> в своих письменных объяснениях и в объяснениях в протоколе об административном правонарушении не отрицал факт ДТП, указал, что уехал с места ДТП, не почувствовал наезд, в содеянном раскаивается. При этом в ходе судебного заседания пояснил о том, чтобы не лишиться права управления транспортными средствами, не настаивал на назначении экспертизы.

Доводы <ФИО2> о том, что повреждения справа на краю задней арки над колесом на его автомашине в виде отбитого лака, образовались в результате попадания песка, голословны, материалами дела не подтверждены. Доказательств тому, что автомобиль <ФИО2> получил повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Утверждение <ФИО2> о том, что он признал факт ДТП в результате оказанного на него давления со стороны сотрудника ГИБДД <ФИО18>, не нашло своего подтверждения, опровергается материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, <ФИО19>., потерпевшего <ФИО11>., которые предупреждались судом об административной ответственности за заду заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать <ФИО2> вышеуказанными свидетелями мировым судьей не установлено. Доводы потерпевшего <ФИО11>. о том, что до проведения по делу судебной экспертизы <ДАТА7> автомобиль Рено Кангу выглядел иначе, что на бампере автомобиля Рено появились новые следы, царапин значительно больше, и на крыле часть повреждений отсутствует, не опровергают вывод о виновности <ФИО20>в совершении административного правонарушения, поскольку на представленных потерпевшим фотографиях и на фотографиях эксперта усматриваются одинаковые повреждения транспортных средств, которые соответствуют обстоятельствам ДТП. Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности, для переквалификации его действий не имеется. При назначении наказания мировой судья учитывает данные о личности <ФИО2>, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО2>, мировой судья учитывает признание вины при составлении протокола об административном правонарушении, состояние здоровья <ФИО2> и его близких родственников, сдачу им крови. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения. С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности <ФИО2>, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья назначает <ФИО2> административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, не находя оснований для его назначения в минимальном размере. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в один год один месяц.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, <ФИО2> необходимо сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления. Мировой судья, подпись С.С. Бармина Копия верна. Мировой судья С.С. Бармина