Решение по уголовному делу
Дело № 1-25/2023 УИД33MS0023-01-2023-005916-87 Копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 ноября 2023 г. г.ФИО3 судья судебного участка № 5 города Александрова и Александровского района Владимирскойобласти ФИО4, при секретаре Петровой Ю.П., с участием государственного обвинителя Хромова А.А., протерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Садовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА2>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
установил:
ФИО5 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 56 минут 26 апреля 2023 года ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г.Струнино, <АДРЕС>, где стал свидетелем конфликта между его отцом ФИО6 и <ФИО1>, в ходе которого последний повалил ФИО6 на землю. В связи с этим, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 из неприязни возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровья <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно с указанными целью и мотивом, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время в указанном месте подошел к лежащему <ФИО1> и, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес его клинком 2 удара в заднюю поверхность грудной клетки слева и область левого предплечья <ФИО1> В результате указанных действий ФИО5 потерпевшему <ФИО1> причинена физическую боль и следующие телесные повреждения: колото-резаные раны грудной клетки, не проникающие в плевральную полость, которые по признаку кратковременного расстройства, причинившие легкий вред здоровью <ФИО1> В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО5 он не имеет. Подсудимый ФИО5, которому положения ч.2 ст.27 УПК РФ разъяснены и понятны, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по основаниям ст.25 УПК РФ. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО2> поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон по основаниям ст.25 УПК РФ. Государственный обвинитель Хромов А.А. также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего <ФИО1> и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением сторон.
Мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1> и прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»). Закон устанавливает, чтобы действия по заглаживанию вреда были законными, нравственными, не ущемляли прав и законных интересов третьих лиц, интересы общества и государства. Способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности обвиняемого, его имущественного положения и других обстоятельств, носит оценочный, во многом субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношения. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 20 декабря 2018 года N 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Рекомендацией же Комитета Министров Совета Европы N R (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» подчеркивается, что важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, в связи с чем, необходимо в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П), что полностью согласуется с требованиямип. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО5, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести (п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ). ФИО5 не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим <ФИО1>, возместил, принес свои извинения, примирился с потерпевшей стороной.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, отсутствуют. Способ возмещения ФИО5 ущерба носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Из протокола судебного заседания следует, что инициатива примирения и прекращения дела исходила от потерпевшего <ФИО1> Потерпевшему <ФИО1> причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, каких-либо претензий, в том числе материального характера, он не имеет, о чем он указал в своем заявлении и подтвердил в судебном заседании, сообщив, что ходатайство о прекращении уголовного дела он заявил добровольно, какого-либо давления на него оказано не было, он простил ФИО5 и примирился с ним, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с законным представителем потерпевшей соблюдены, в связи с чем, мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1> и прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон. Юридических препятствий для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не имеется, каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают. При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, мировой судья полагает необходимым вещественные доказательства - кухонный нож со следами темно-бурого цвета, пятна с веществом темно-бурого цвета, похожие на кровь, изъятые на марлевый тампон, находящиеся в материалах дела, уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату <ФИО2> за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 в суде в сумме 1 646 рублей, мировой судья, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО5 Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено. Предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства - кухонный нож со следами темно-бурого цвета, пятна с веществом темно-бурого цвета, похожие на кровь, изъятые на марлевый тампон, находящиеся в материалах дела, уничтожить.
Процессуальные издержки в размере 1 646 (одной тысячи шестисот сорока шести) рублей за оказание адвокатом <ФИО2> юридической помощи подсудимому ФИО5 в суде возместить за счет средств федерального бюджета. Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 1 646 (одной тысячи шестисот сорока шести) рублей.
Копию постановления направить обвиняемому ФИО5, потерпевшему <ФИО1>, Александровскому городскому прокурору. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья подпись ФИО4
Копия верна. Подпись судьи__________________ Секретарь судебного заседания
____________________ Ю.П.Петрова <ДАТА1>
Подлинный документ подшит в дело <НОМЕР>. Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
Постановление вступило в законную силу <ДАТА8> Судья ________________ Работник аппарата суда_______________