ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> области <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Шахтинского судебного района <АДРЕС> области Жидков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 1, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> номер <НОМЕР>, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> -
установил:
Лефтериади <ФИО2>, 09.03.2025 г. в 22 часа 50 минут, вблизи дома 11 по ул. Мира в г. Болохово Киреевскго района Тульской области управлял транспортным средством «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п. 2.3.2. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, в обосновании своих доводов пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Так, 09.03.2025 г. он и его товарищ ехали на его личном автомобиле, за рулем автомобиля находился его товарищ. В деревне Большие Калмыки Киреевского района Тульской области они совершили остановку около павильона «Шаурма на мангале». В ходе общения с продавцом произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 прищемили палец на руке. Он оттолкнул стекло, в результате чего оно разбилось. После этого был вызван наряд полиции и ФИО1 доставили в отдел. Через некоторое время в отдел полиции прибыли сотрудники ДПС ГАИ и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, так как автомобилем не управлял, являлся пассажиром. Процессуальные документы об административном правонарушении составлялись в его отсутствии, он их не подписывал, копии протоколов он не получал. В связи с этим он был лишен возможности их обжалования.
Защитник по доверенности <ФИО3> в судебном заседании поддержала позицию доверителя, просила прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом указала, что при оформлении документов об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД допущены нарушения, препятствующие привлечению ФИО1 к административной ответственности. Так сотрудник ДПС <ФИО4> лично не являлся свидетелем того, что ФИО1 управлял автомобиле, мнение о случившемся у него сложилось со слов свидетеля, продавца павильона «Шаурма на мангале». Так при составлении протоколов не стыкуется время по их составлению, а также, совершению правонарушения. Коме того, ФИО1 не управлял транспортным средством, то он не имел статуса водителя, а следовательно требования сотрудников ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными. По ходатайству защитника <ФИО5> в ходе судебного заседания допрошен в качестве свидетеля <ФИО6>, который показал, что он и ФИО1 на основании договоров, осуществляют трудовую деятельность у ИП <ФИО7> Так, 09.03.2025 г. они были вместе, ехали на автомобиле ФИО1 из Тулы, автомобилем управлял <ФИО6>, по дороге Денис употреблял спиртное. Чтобы перекусить они заехали в с. Большие Калмыки, где остановились около павильона «Шаурма на мангале». В ходе разговора с продавцом у Дениса произошел конфликт, в результате ему принижали окошком палец, а Денис отдернул руку и ударил по окошку кулаком и разбил его. После этого, <ФИО6> предупредил ФИО1 о том, что ему проблемы не нужны, он вышел из автомобиля и покинул место происшествия. Как задерживали Дениса и доставляли в отдел полиции, он не видел. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Виновность лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 293452 от 09.03.2025 года, от подписи в протоколе ФИО1 в присутствии понятых отказался. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, при наличии которых протокол и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, оформившему их, протокол об административном правонарушении не содержит; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 037578 от 09.03.2025 г.; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный сотрудником ГИБДД 71 АМ № 098886 от 09.03.2025 г., в котором имеются сведения о том, что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование; - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 09.03.2025 года об обстоятельствах произошедшего; - протоколом 71 ПЗ № 112550 от 09.03.2025 г. о задержании транспортного средства, автомобиля с передачей его для хранения на штрафную стоянку; - Справкой о результатах проверки в ОСК от 10.03.2025 г. о том, что ФИО1 ранее за совершение административных правонарушений связанных с управлением транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, сведений о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264, 264.1 УК РФ не имеется; - письменными объяснениями <ФИО8>, ФИО9; - иными материалами дела об административном правонарушении. Не доверять данным доказательствам, у суда нет никаких оснований. Относимость, допустимость, достоверность вышеперечисленных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении судом проверены. Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 послужили наличие у него признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Данные основания приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с участием двух понятых. При таких обстоятельствах, порядок освидетельствования на месте и направления лица на медицинское освидетельствование соблюден, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным. Учитывая изложенное, а также то, что органами административной юрисдикции неправомерные действия, совершённые лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, суд считает доказанной его вину в данном правонарушении. Доводы ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются полностью представленными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Также суд оценивает критически показания свидетеля <ФИО6> и считает, что они не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Доводы защитника о том, что сотрудник ДПС лично не присутствовал в момент совершения ДТП, в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством неверно указано время его составления, требования сотрудников ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными правового значения не имеют и, по мнению суда, направлены на избежание ФИО1 административной ответственности за содеянное. Решая вопрос о размере наказания, мировой судья учитывает: характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ), отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.2 КоАП РФ) и полагает возможным назначить минимальное административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 3.8, 4.1, ч. 1 ст. 12.26, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья, -
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и, в соответствии со ст. 3.8, 3.5 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Штраф необходимо оплатить в добровольном порядке в течении 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 710701001; Получатель УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области); Сч. получателя № 03100643000000016600; ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА Форма РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983; КБК 18811601123010000140; Код ОКТМО 70701000; УИН: 18810471250030001583. Разъяснить, лицу подвергнутому наказанию в виде лишения специального права, положения ст. 32.7 КоАП РФ в соответствии с которыми в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить органам ГИБДД по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности. Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и вручить правонарушителю. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Шахтинском городском суде Ростовской областичерез мирового судью, вынесшего данное постановление.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья В.В. Жидков