Решение по административному делу

Дело №5-281/2025 УИД 50MS0328-01-2025-000869-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

14 мая 2025 года г.Красногорск Московской области

ул.Строительная, д.2

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №319 Красногорского судебного района Московской области мировой судья судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении бывшего директора ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» ФИО2, *, об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи директором ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области», расположенного по адресу: <...>, привлек 20 августа 2020 года к трудовой деятельности на основании трудового договора и приказа о приеме на работу Г*., бывшего государственного служащего, замещавшего ранее должность заведующего отделом содействия реализации инвестиционных проектов Управления контроля предоставления государственных услуг, уволенного с занимаемой должности государственной гражданской службы на основании приказа №* от 7 августа 2020 года, не сообщив работодателю по последнему месту его службы о заключении трудового договора в десятидневный срок со дня заключения такого договора, т.е. в срок по 29 августа 2020 года, т.е. будучи работодателем привлек его к трудовой деятельности с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

ФИО2 в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, направил своего защитника. В судебном заседании защитник Б*. поддержала пояснения ФИО2 показала, что совершенное правонарушение не представляет большой общественной опасности, отсутствуют вредные последствия и угроза охраняемым общественным отношениям, в настоящее время ФИО2 не работает в занимаемой должности. Просила признать данное правонарушение малозначительным. Ознакомившись с материалами дела, выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает бывшего директора ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» ФИО2 виновным в умышленном совершении правонарушения, его действия квалифицируются по ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку он совершил привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Вина бывшего директора ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» ФИО2 подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 марта 2025 года,

- ответом от 12 ноября 2024 года, согласно которого Г*. с 1 ноября 2019 года по 19 августа 2020 года замещал должность государственной гражданской службы Московской области заведующего отделом содействия реализации инвестиционных проектов Управления контроля предоставления государственных услуг и уволен 27 апреля 2024 года; -распоряжениями о приеме на работу и увольнении Г*.; -копией письма о направлении сведений о заключении трудового договора от 24 августа 2020 года; -копией трудового договора №* от 20 августа 2020 года, заключенного между ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» и Г*. принятого на работу на должность начальника управления перспективных разработок; -копией приказа №*-ЛС о приеме на работу Г*.;-иными материалами дела. В то же время суд учитывает, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица. Под противодействием коррупции понимается деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Следует также отметить, что согласно п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Действующее законодательство не содержит ограничений для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ. В том числе и Верховный Суд РФ в правоприменительной практике с учетом признаков объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения не относит его числу правонарушений, столь существенно нарушающих охраняемые общественные отношения, что они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. Приведенный в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года №46 пример малозначительности не является исчерпывающим случаем признания таковым рассматриваемого правонарушения. Равно как законодательством не устанавливается ограничения на возможность признания данного правонарушения малозначительным исключительно в случае выполнения обязанности по направлению извещения при нарушении формы ее исполнения. Таким образом, квалификация совершенного правонарушения как малозначительного определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае исходя из оценки совокупности всех обстоятельств его совершения и при обязательном условии отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; в ее применении не может быть отказано по формальному основанию, что в Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценивая обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, суд учитывает, что фактически ФИО2 как руководитель работодателя, привлек бывшего госслужащего Г*. к работе по трудовому договору в должности начальника управления перспективных разработок. Таким образом, при трудоустройстве бывшего госслужащего Г*., отсутствует возможность наступления конфликтов интересов. При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что работа бывшего госслужащего Г*. в должности начальника управления перспективных разработок может привести к коррупции при осуществлении данным лицом своих обязанностей, то есть может привести к незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица, в связи с чем, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в дальнейшем, ФИО2 как руководителем работодателя, выполнена обязанность по направлению уведомления о заключении трудового договора с бывшим госслужащим. При этом законодатель не связывает возможность применения квалификации правонарушения как малозначительного с датой исполнения обязанности: до его обнаружения при проведении проверки или после его обнаружения. Таким образом, хотя формально действия бывшего директора ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» ФИО2 содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо бывшего директора ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить бывшего директора ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить по п. 2 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Красногорский городской суд Московской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №319 Красногорского судебного района Московской области.

Мировой судья