Решение по административному делу

Дело № 5-111/2025

УИД 22МS0072-01-2025-001071-13

МОТИВИРОВАННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 июля 2025 года с.Краснощеково

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2025 года Мотивированное постановление составлено 01 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка Краснощековского района Алтайского края Бердникова М.С., (<...>),

при секретаре Илларионовой Н.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС>, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2025 в 00 час. 17 мин. ФИО4, совершил нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как 23.05.2025 в 23 час 48 мин. управлял транспортным средством, двигался от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в направлении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 вину во вмененном административном правонарушении не признал. Суду пояснил, что не отказывался проходить процедуру медицинского освидетельствования, потому что знал, что не находится в состоянии опьянения, был готов пройти, однако, в связи с тем, что сотрудниками ДПС были допущены грубые нарушения ФЗ «О полиции» и приказа МВД России № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», он не стал этого делать. Нарушения сотрудников выражались в следующем: - ему не были указаны причины и основания проверки документов; сотрудниками ДПС, на его требования, не были предъявлены служебные удостоверения (инспектор имеет право останавливать и проверять документы вне стационарных постов, если на это есть веские причины и основания, связанные с выполнением задач по обеспечению безопасности ДД). Какие были причины и основания, и какую задачу они выполняли, проверяя документы у человека, который загонял автомобиль в гараж, автомобиль находился в трех метрах от прилегающей к забору территории (приусадебный участок), он не понимает, он не был участником дорожного движения, так как не двигался по дороге; -сигнала остановки и прекратить движения не было, поэтому он заехал в гараж и нарушения п. 2.1.1 ПДД не было, применение сотрудниками ДПС к нему физической силы так же считает необоснованными. Кроме того, указал, что имеются нарушения закона при проведении процессуальных действий, составлении процессуальных документов, которые выражаются в следующем: - при отсутствии понятых, видео запись, при составлении каждого протокола должна быть полной и непрерывной, охватывающая весь процесс составления протокола и прикладываться к соответствующему протоколу;

- протокол направления на мед. освидетельствование был практически чистым, были только заполнены верхние строчки, при этом его данные указаны не верно, в частности место рождение, от подписи в протоколе он не отказывался, хотя указано, что отказался, с протоколом не знакомился, копию не получал. Также пояснил, что он несколько раз менял свое мнение относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - сначала согласился, потом отказался, потом снова согласился, но сотрудники его уже не повезли, чем нарушили его право, в связи с чем считает данный протокол не допустимым доказательством по делу; - составление протокола об административном правонарушении происходит с обязательным присутствием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол был составлен без его присутствия и его участия, понятые не привлекались, видео запись не велась, после отказа в мед освидетельствовании, его отпустили и он ушел. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения не соответствует действительности, не предоставлена возможность дать объяснение. Так же указал, что при составлении протокола об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, в протоколе записано, разъяснены, что не соответствует действительности, так как права были разъяснены не в полном объеме, объяснения не отбирали, с протоколом не знакомили, копию протокола не выдавали и не предлагали. Из всего изложенного считает, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу; - акт отказа от письменных объяснений составлен без его присутствия, давать письменные объяснения не отказывался, потому что ему не предлагали, с актом не ознакомлен, копию не получал. На основании изложенного, считает, что предоставленные доказательства по делу не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Считает, что п. 2.3.2 ПДД он не нарушал и административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал, в связи с чем просит прекратить производство по делу № 5-111/2025. Во время рассмотрения дела ФИО4 приобщилк материалам дела письменные объяснения и свою позицию по делу. Заслушав ФИО4, свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, исследовав материалы дела, судья находит вину ФИО4 во вмененном правонарушении установленной.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и свидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.1.1 ст. 27.12). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п.2 ст. 27.12). Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.3 ст. 27.12). В соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» достаточным основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянииопьянения является одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Несмотря на представленные возражения, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина ФИО4 в его совершении объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в 23 час. 50 мин. 23.05.2025 он был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 22 АО <НОМЕР> от 23.05.2025, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в графе «копию протокола получил» имеется отметка «от подписи отказался, копию направим почтой» (л.д.2). Данный протокол составлен с использование видеозаписи. В связи с отказом ФИО4 от прохождения освидетельствования на месте (объяснение лица от 24.05.2025 (л.д.3), в соответствии с требованиями закона он был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.05.2025, ФИО4 в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «со слов отказываюсь», что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР> от 24.05.2025 (л.д.4) при этом ведется видеозапись.

Из видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО4, сначала согласился пройти медицинское обследование на состояние опьянения, а затем отказался, этот факт четко зафиксирован на видео.

Кроме того, на видеозаписи четко виден и тот факт, что сотрудники ДПС двигались по дороге в с. <АДРЕС> района на служебной машины с опознавательными знаками, увидев автомобиль, сдававший назад задним ходом, включив маячки, остановили данное транспортное <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, за рулем которого находился ФИО4, подошли к нему, при этом они были в форменном обмундировании, представились, попросили предъявить документы, но ФИО4 в этот момент, резко проехал в гараж, и уже из гаража сотрудники ДПС доставили его к служебному автомобилю, где и составлялись все процессуальные документы. Утверждения ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем по дороге, и не был участником дорожного движения, опровергаются, тем, что согласно п. 1.2 ПДД дорогой считается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Все процессуальные действия совершены сотрудниками полиции с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 КоАП РФ. ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, нарушений инспектором ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование в ходе рассмотрения дела не установлено.

Копии процессуальных документов направлены ФИО4 почтой, что подтверждено самим ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается сопроводительным письмом <НОМЕР> от <ДАТА9> Указанные документы составлены должностными лицами ГИБДД в пределах предоставленных полномочий, с видением видеозаписи, о чем имеется отметка в процессуальных документах.

Допрошенный с использованием видеоконференц-связи (ВКС) свидетель <ФИО3> суду пояснил, что работает полицейским ИД ПС ОСРДПС ФИО6 МВД России по Алтайскому краю. Примерно в мае 2025 года, точную дату он уже не помнит, около 24 часов 00 мин, он находился на службе совместно со старшим наряда <ФИО5> Проезжая по главной улице в с. <АДРЕС> <АДРЕС> они увидели автомобиль, который задним ходом сдавал к проезжей части дороги, решили его остановить, включили звуковые сигналы, маячки, после чего автомобиль, как было позже установлено, Лада 219010 <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, за рулем которого находился ФИО4, остановился, они подошли к нему. Когда ФИО4 открыл водительскую дверь автомобиля, от него исходил запах алкоголя, они попросили предъявить документы, но ФИО4, стал отрицать факт управления автомобилем и отказывался предъявлять документы, после чего быстро поехал в гараж, они проследовали за ним. Потом, из гаража, он был сопровожден, к служебному автомобилю для дальнейшего оформления процессуальных документов. При оформлении документов, постоянно велась видеозапись. ФИО4 были разъяснены права и ст. 51 Конституции, в связи с тем, что у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, без указания причин, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он тоже отказался. При этом <ФИО3> пояснил, что ФИО4 было предоставлено служебное удостоверение, а кроме того они были одеты в служебное обмундирование с шевронами, автомобиль тоже был служебный и на нем имелись все опознавательные знаки. Физическая сила к ФИО4 не применялась, они только проводили его из гаража до служебного автомобиля, где и составляли все процессуальные документы. ФИО4 сначала согласился поехать на медицинское освидетельствование, но затем отказался от его проведения, в связи с чем были составлены все необходимые процессуальные документы.

Из показаний свидетеля <ФИО2>, допрошенной в судебном заседании усматривается, что она проживает совместно с ФИО4 в с. <АДРЕС>. Она точно помнит, что 23.05.2025 они с сожителем ФИО4 ремонтировали и мыли баню и когда уже совсем стемнело, ФИО4 пошел, перегонят автомобиль из ограды в гараж, при этом пояснила, что ограда, где стоял автомобиль, находится рядом с гаражом, выезжать на проезжую часть не требуется, а нужно просто выехать из ограды и проехать по прилегающей территории в гараж. Спустя некоторое время она увидела, что люди в форменной одежде, похожие на сотрудников ГИБДД, толкают ФИО4 в свой служебный автомобиль, она подбежала и спросила, «что здесь происходит», после чего они его отпустили и ответили: «у ФИО4 имеются признаки алкогольного опьянения и ему необходимо пройти освидетельствования, но он от него отказался». После чего, уже в присутствии ее, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование. ФИО4 согласился, но она запретила ему это делать, так как данные сотрудники были очень агрессивные и вообще не похожи на сотрудников ГИБДД. Кроме того, свидетель пояснила, что ФИО4 в тот день ничего спиртного не употреблял и был трезв, а не поехал с сотрудниками, потому что они сомневались, что это действительно сотрудники полиции, так как удостоверения им никто не предъявлял, хотя ФИО4 просил предъявить. Спустя небольшой промежуток времени, после составления каких-то документов их отпустили домой. А спустя примерно час, к ним домой пришли опять эти сотрудники и просили прощение у ФИО4, говорили, что все глупое получилось, нужно было ехать на медицинское освидетельствование и не слушать женщину, все беды от женщин.

Выдвинутая в судебном заседании версия ФИО4 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что сомневался в должностных лицах, которые не предъявили ему служебное удостоверение и могли быть «ряженные», опровергается как указанными выше письменными материалами дела, так и показанием сотрудника ИДПСОСРДПС ФИО6 МВД России по Алтайскому краю. Согласно ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 03.07.2025 <НОМЕР>, представленного в ходе рассмотрения дела ФИО4, по его обращению, видно, что в действиях сотрудников Госавтоинспекции <АДРЕС> края нарушений требований нормативных правовых актов РФ, не усматривается.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Под управлением транспортного средства следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. Факт управления ФИО4 автомобилем был установлен сотрудниками ИДПСОСРДПС ФИО6 МВД России по Алтайскому краю <ФИО3> и <ФИО5>, которыми движение транспортного средства под управлением ФИО4 было зафиксировано визуально и на видеозапись, которые уполномочены производить оформление отстранения от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, довод ФИО4, что факт управления транспортным средством не зафиксирован сотрудниками ГИБДД, он не был участником дорожного движения, а просто перегонял машину из своей ограды в гараж, по прилегающей к ней территории, не может быть принята судом. Движение автомобиля под управлением ФИО4 четко зафиксировано на видеозаписи, при этом машина находилась не на частной территории, как это усматривается из показаний самого ФИО4, так и его сожительницы <ФИО2>, а на землях общего пользования, т. е. за забором.

Довод ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, опровергается видеозаписью, каких-либо нарушений, при составлении протокола, судом не установлено.

Доводы ФИО4 о том, что инспектором ГИБДД были внесены в протокол об административном правонарушении неверные данные о месте его рождения и месте совершения административного правонарушения, нашли своё подтверждение, однако данные обстоятельства не опровергают факт совершения им административного правонарушения. Мировой судья не находит оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО3>, который был предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе настоящего административного дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и ФИО4 по делу, также не установлено. Показания данного свидетеля ничем не опорочены, последовательны, логичны, не содержат для доказывания существенных противоречий, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, создавая целостную картину произошедшего.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО2>, так как данный свидетель имеет личную заинтересованность в исходе дела.

Указанные ФИО4 позиции, суд расценивает, как способ защиты.

Таким образом, обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли подтверждение выше исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от 24.05.2025 (л.д.1), списком правонарушений по главе 12 КоАП РФ (л.д.8-9), карточкой операции с ВУ о том, что ФИО4 имеет водительское удостоверение, срок действия которого до 26.07.2028 (л.д.7), рапортами сотрудника ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.6), а также другими материалами дела.

Упомянутые выше доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не имеется. Вопреки утверждениям ФИО4, факт управления последним транспортным средством и отказ как водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены в ходе судебного заседания изложенной выше совокупностью доказательств и сомнения не вызывают. Совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ФИО4 виновным в инкриминируемом правонарушении. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, мировой судья не усматривает. При изложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о совершении водителем ФИО4, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение,и назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Алтайскому краю (Главное Управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, отделение <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 01701000, Код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН <НОМЕР>. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административном правонарушении неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортным средством возложить на ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснощековский районный суд через мирового судью Краснощековского района в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.С. Бердникова