Решение по уголовному делу
Дело № 1-25/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года с. Большая Соснова Пермский край
Мировой судья судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края Вылку Е.В., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.М.,
с участием государственного обвинителя Аникина А.В., подсудимой ФИО3,
защитника Звездиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, невоеннообязанной. Имеющей на иждивении одного опекаемого ребенка <ФИО1> <ДАТА3> г.р., зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: г. <АДРЕС> не военнообязанной, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> кондуктором, ранее не судимой,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
установил:
ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и именно в том, что совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах 19 августа 2023 года в дневное время ФИО3, имея умысел на фиктивную постановку на учет гражданина Республики <АДРЕС> <ФИО2> по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по месту ее регистрации по улице <АДРЕС>, при этом осознавая, что указанное лицо пребывать в данном жилом помещении не будет, действуя из личной заинтересованности, пришла в филиал «Орджоникидзевский» ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», расположенный по улице <АДРЕС>, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N2 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» без намерения предоставить вышеназванному иностранному гражданину жилое помещение для пребывания, подала подписанное ею уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на <ФИО2>, в связи с чем, указанное лицо было поставлено на учет по месту пребывания по адресу: Пермский край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1 кв. 2, однако <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, не пребывал, а фактически проживал по адресу: <АДРЕС>. Тем самым, своими умышленными преступными действиями, ФИО3 нарушила требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, в соответствии с которой, временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту требования, тем самым осуществив фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации — в жилом доме по адресу ее (ФИО3) регистрации вышеуказанного иностранного гражданина — <ФИО2>, чем лишила миграционный пункт отделения полиции (с. Б-Соснова) МО МВД России «Очерский», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации. В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку ФИО3 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, иной состав в ее действиях отсутствует, она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, раскаялась в содеянном. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. В ходе судебного заседания пояснила, что корыстной цели в регистрации <ФИО2> она не преследовала. <ФИО2> является ее зятем, у него с ее дочерью <ФИО4> зарегистрирован брак, имеется совместный ребенок, а также <ФИО2> помогает ее дочери в воспитании старшего ребенка. Дочери она помогала безвозмездно, никаких денежных средств от нее или своего зятя <ФИО2> она не брала, они не предлагали. Поставить <ФИО2> необходимо было на учет, чтобы продолжить работать на территории Российской Федерации, а затем получить гражданство Российской Федерации. <ФИО2> хорошо говорит на русском языке, понимает все слова. На данное время <ФИО5>.Х. снят с регистрационного учета по адресу Пермский край, <АДРЕС>. Зарегистрирован по адресу <АДРЕС>. Цели скрыть факт регистрации <ФИО2> по адресу <АДРЕС>, у ФИО3 не было. Как и не было цели лишить отделение УФМС возможности осуществлять контроль за соблюдением <ФИО2> как иностранного гражданина правил миграционного учета и контролировать его передвижение по территории Российской Федерации. ФИО3 так же пояснила, что отсутствует какое-либо решения суда или администрации о том, что жилое помещение по адресу <АДРЕС>, признано аварийным. Признает, что в данном помещении обрушена часть печки, но соседи данной квартиры, следят за сохранностью квартиры ФИО3 смотрят за состоянием их общей крыши, огребают снег, а также приглядывают за домом в целом. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела по пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ. Заслушав мнение участников процесса, адвоката и подсудимой, которые поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, который возражал о прекращении уголовного дела, судья пришел к следующему. Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. Как следует из ст. 20 вышеуказанного закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежат проживающие в Российской Федерации иностранные граждане - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» органы миграционного учета на основе получаемых сведений об иностранном гражданине, формируют государственную информационную систему миграционного учета. В данной ситуации в системе миграционного учета было зафиксировано, что иностранный гражданин <ФИО6> был поставлен на регистрационный учет по адресу: Пермский край, <АДРЕС> гражданской ФИО3, без цели дальнейшего проживания по данному адресу и фактически он не проживал по адресу регистрации, а проживал в г. <АДРЕС>. Тем самым отделение УФМС было лишено возможности осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и контролировать их передвижение по территории РФ. В качестве доказательств виновности ФИО3, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания: свидетеля <ФИО7>, работающего в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с. Большая Соснова) МО МВД России «Очерский», из которых следует, что им по заданию миграционного пункта отделения полиции указанного выше отделения, был осуществлен выезд по адресу <АДРЕС>, с целью проверки иностранного гражданина Республики <АДРЕС> <ФИО2>, который ранее был поставлен на миграционный учет по данному адресу. В ходе проверки <ФИО5>., по указанному адресу отсутствовал, как и сама ФИО3, видимых следов проживания людей не было. Со слов специалиста поселения <ФИО8>, ему известно, что на протяжении более 7семи лет по указанному адресу никто не проживает, квартира находится в аварийном состоянии (л.д. 94); свидетель <ФИО8>, работающая в должности лавного специалиста аппарата администрации <АДРЕС> муниципального округа, пояснила, что по адресу <АДРЕС> квартира на протяжении шести-семи лет пустует, в ней никто не проживает. Данная квартира находится на балансе СХПК «Солодовский». Квартира отключена от электроснабжения, водоснабжения, печь разрушена, потолок провисает (л.д. 86-89); свидетеля <ФИО9>, работающей в должности инспектора миграционного пункта отделения полиции (с. Б. Соснова) МО МВД России «Очерский» с 2006 года и пояснившей, что 24 августа 2023 года в отдел по вопросам миграции отделения полиции (с. Б. Соснова) МО МВД России «Очерский» курьерской доставкой из филиала «Орджоникидзевский» ГБУ ПК Пермский краевой МФЦ ПГМУ принесли документы о постановке на миграционный учет <ФИО2> гражданина Республики <АДРЕС> по адресу <АДРЕС>. Далее она внесла в реестр сведения о постановке иностранного гражданина, вписала их в журнал учета прибытия иностранных граждан и лиц без гражданства. В дальнейшем данный список был передан участковому уполномоченному отделения полиции для проверки иностранных граждан по месту их регистрации. В последствии ей стал известно, что гражданин <ФИО5>.Х. не проживает по адресу регистрации <АДРЕС>, она сделал сообщение в дежурную часть отделения полиции о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина (л.д.91-92),
свидетеля <ФИО10> которая пояснила, что является родной дочерью <ФИО11> В 2022 ода она познакомилась с <ФИО2>, стали совместно проживать. 01 июля 2023 года между ней и <ФИО2> зарегистрирован брак, 08 июня 2023 года у них родилась совместная с ним дочь. <ФИО5>.Х. хорошо понимает русский язык, говорит на нем свободно, так как уже продолжительное время живет и работает н территории Российской Федерации. В июле 2023 года <ФИО5>.Х. выезжал в Республику <АДРЕС> и когда вернулся в августе 2023 года ему необходимо было вновь встать на миграционный учет, для этого его необходимо было зарегистрировать. Она обратилась к своей маме, чтобы зарегистрировать <ФИО2> по адресу где зарегистрирована и сама <ФИО4> <АДРЕС>. Данная прописка необходима была <ФИО2> для получения гражданства Российской Федерации. Мама согласилась, собрав все документы они обратились в МФЦ <АДРЕС> района <АДРЕС> со всем пакетом документов. Документы от них приняли, дали маме расписку. Каких-либо денежных средств она лично, либо <ФИО5>.Х. ФИО3 не передавали и не предлагали, она сама об этом их не просила (л.д. 59). Данный показания также подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО2> (л.д. 61), оглашенными в ходе судебного заседания; а также письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры <НОМЕР> д. 1 по <АДРЕС>, без присутствия понятых и ФИО3 В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 32-40), протоколом выемки от 12 октября 2023 года, согласно которому в кабинете <НОМЕР> миграционного пункта отделения полиции <...> <АДРЕС>, 40, с участием начальника миграционного пункта <ФИО12> изъяты: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (<ФИО2>), расписка в получении документов от заявителя ФИО3 (л.д. 96-105), протоколом осмотра изъятых документов (л.д. 109-114). По юридической конструкции состав преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, является формальным и окончен с момента фиктивной постановки на учет иностранных граждан, именно с этого момента уголовный закон связывает наступление уголовной ответственности, поскольку нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, режим законного пребывания в Российской Федерации. Указанные выше действия ФИО3 содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 322.3 УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности суд считает, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности. Вместе с тем, при принятии решения по существу дела мировой судья учитывает, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», при правовой оценке действий, заключающихся в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, судам необходимо принимать во внимание положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Между тем анализ обстоятельств, совершенного ФИО3 деяния, а также отсутствие доказательств того, что это деяние причинило существенный вред общественным отношениям, свидетельствует о том, что ее действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, но в силу его малозначительности не представляют достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать его преступлением, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству. С учетом изложенного, полагаю, что приведенные по делу доказательства не свидетельствуют о том, действия ФИО3 по фиктивной постановке <ФИО2> на учет причинили существенный вред общественным отношениям в сфере порядка управления, поскольку сама подсудимая в своих показаниях, а также свидетель <ФИО4> в своих показаниях пояснили, что <ФИО2> необходима была регистрации с целью дальнейшего трудоустройства и получении гражданства на территории Российской Федерации. ФИО3 поддерживает отношения с <ФИО2>, так как он является ее зятем, как и сам <ФИО5>.Х., который проживает с <ФИО4> (дочерью ФИО3), имеют совместного ребенка, продолжают поддерживать отношения после его регистрации, в действиях подсудимой, осуществившей постановку <ФИО2> на учет по месту пребывания, отсутствовала корыстная либо иная личная заинтересованность, сделано это ею было с целью оказания помощи для трудоустройства и получения гражданства мужа своей дочери. Данные обстоятельства в своей совокупности, с учетом данных о личности ФИО3, которая ранее не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы, совершила впервые преступление небольшой тяжести, принимая во внимание ее возраст и материальное положение, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО3 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное ею преступлением. При таких обстоятельствах следует признать, что данное деяние, с учетом его объективной стороны, мотивов и цели не только не причинило, но в силу своего содержания и направленности, не могло причинить вреда охраняемым уголовным законом интересам. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и не установлены такие данные в судебном заседании о том, что действиями ФИО3 был причинен существенный вред общественным отношениям. То обстоятельство, жилое помещение в которое было зарегистрирован иностранный гражданин <ФИО5>.Х. по адресу <АДРЕС> не пригодно для проживания и находится в аварийном состоянии, не свидетельствует о существенности причиненного вреда, поскольку нет доказательств нахождения помещения по указанному адресу в аварийном состоянии, результатов обследования жилищной комиссией не представлено.
Помимо этого, из материалов дела следует, что ФИО3 до возбуждения уголовного дела (14 сентября 2023 года) дала подробные объяснения 10 сентября 2023 года об обстоятельствах фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, описав обстоятельства совершения преступлений, указал на лицо, которое зарегистрировало, его имя, способ и место совершения. На момент возбуждения уголовного дела <ФИО5>.Х. уже был снят с регистрационного учета 08 сентября 2023 года и на день рассмотрения дела судом 23 ноября 2023 года зарегистрирован по адресу в г. <АДРЕС>, где и фактически проживает со своей семьей.
На основании изложенного уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, подлежит прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 2 чт.133, ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с чем суд считает необходимым признать за ФИО3 право на реабилитацию. Процессуальные издержки в сумме 1 892 руб. 90 коп., выплаченные адвокату Тупоногову Б.Н. за осуществление им по назначению защиты ФИО3 в ходе дознания на основании ч. 1 ст. 132 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям подлежат отнесению на счет федерального бюджета. Вещественные доказательства - копия уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (<ФИО2>), копия расписки в получении документов от заявителя ФИО3 на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению в уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. Руководствуясь ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 24, 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду его малозначительности. Признать за ФИО3 право на его реабилитацию, разъяснив ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. ст. 133, 135 - 139 УПК РФ. Меру пресечения ФИО3 не избирать.
Вещественные доказательства: копия уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (<ФИО2>), копия расписки в получении документов от заявителя ФИО3, хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Большесосновский районный суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Судья Е.В. Вылку