Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> Поступило: <ДАТА1> Рассмотрено: <ДАТА2> 54МS0095-01-2023-001946-90 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА>. р.п. Ордынское
<АДРЕС> района <АДРЕС> области
Мировой судья 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области исполняющий обязанности мирового судьи 3 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> при секретаре <ФИО2> с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> защитника - адвоката <ФИО4> представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5> адвокатского кабинета подсудимой <ФИО5>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО5> <ДАТА6> рождения, уроженки д.Ударник <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей образование 9 классов, незамужней, не работающей, состоящей на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 24 <АДРЕС>
не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ)
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному акту <ФИО5> совершила преступление небольшой тяжести на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.
<ДАТА7> к <ФИО5> с просьбой о фиктивной регистрации по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 24 <АДРЕС>, без намерения пребывать (проживать) в данном жилом помещении обратился <ФИО6> в интересах гражданки <ФИО7>
Из чувства жалости у <ФИО5> возник умысел на фиктивную регистрацию <ФИО7> по месту пребывания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности <ФИО5>
<ДАТА8> в утреннее время <ФИО5>, находясь в помещении миграционного пункта отделения полиции «Кочковское» МО МВД России «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом 7, руководствуясь чувством жалости, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение пп.3, 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, достоверно зная, что по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> дом 24 <АДРЕС>, <ФИО7> пребывать (проживать) не будет, не имея намерения фактически предоставлять <ФИО7> вышеуказанное жилое помещение для пребывания (проживания), заверила своей подписью заявление о регистрации по месту пребывания гражданки РФ <ФИО7> в жилом помещении по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР> квартира <НОМЕР>, после чего передала на рассмотрения главному специалисту-эксперту миграционного пункта ОП «Кочковское» МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8> <ДАТА8> около 12 часов 00 минут на основании предоставленных <ФИО5> документов главным специалистом-экспертом миграционного пункта ОП «Кочковское» МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8>, гражданка РФ <ФИО7> была поставлена на регистрационный учет по месту пребывания на период с <ДАТА8> по <ДАТА10> в жилом помещении по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом 24 <АДРЕС>. Действия <ФИО5> органами дознания квалифицированы по ст. 322.2 УК РФ - фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. В судебном заседании подсудимая <ФИО5> свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью пояснив, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. В судебном заседании от подсудимой <ФИО5> поступило ходатайство об освобождении подсудимой от уголовной ответственности на основании примечания к ст.322.2 УК РФ. Защитник адвокат <ФИО4> поддержала ходатайство, заявленное подсудимой пояснив, что с обвинением согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Государственный обвинитель <ФИО3> возражал против прекращения уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено на основании данных полученных в ходе проведения проверки прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. Сторона защиты и обвинения не оспаривали предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимой по ст.322.2 УК РФ. Согласно п.2 примечания к ст.322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.п.7-8 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части УК РФ производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ не требуется. При этом из п.5 указанного постановления следует, что условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. В тех случаях, когда условием освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье Особенной части УК РФ является отсутствие в действиях лица иного состава преступления, судам следует иметь в виду, что применение примечания допускается и в случае совершения лицом совокупности преступлений. Как указано в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст.322.2 УК РФ и в п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ или п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. Освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.322.2 или ст.322.3 УК РФ, на основании примечаний к указанным статьям, не препятствует привлечению к уголовной ответственности этого лица за иные совершенные им незаконные действия, если они подлежат самостоятельной квалификации. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами. Как видно из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовного дела <ФИО5> дала подробные объяснения о зарегистрированном лице (л.д.14-15). <ФИО5>, давая подробные объяснения до возбуждения уголовного дела о совершенном преступлении с указанием времени, места и способа его совершения, с изобличением лица, фиктивно поставленного на учет по месту пребывания в принадлежащем ей жилом помещении, активно способствовала расследованию преступления.
Также до возбуждения уголовного дела <ФИО5> не препятствовала проведению осмотра жилого помещения сотрудниками полиции жилого помещения, которое использовала для совершения преступления, чем оказала содействие в раскрытии и расследовании этого преступления, способствуя установлению истины по делу. Полученная от нее информация нашла свое подтверждение в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и фактически использовались при принятии решения о возбуждении уголовного дела. После возбуждения уголовного дела <ФИО5>, давая подробные признательные показания, вину признала в полном объеме и в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Однако суд при назначении судебного заседания назначил рассмотрение дела в общем порядке, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении <ФИО5>
Сведений о том, что в действиях <ФИО5> содержится иной состав преступления в материалах дела нет. При этом, из материалов дела не усматривается, что объяснения <ФИО5> от <ДАТА13> даны ею после получения прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> области соответствующей информации от МО МВД России «<АДРЕС>, поскольку письмо <НОМЕР> «О направлении информации на запрос № 1-191-в-19 от 21.06.2023» также датировано <ДАТА13>, тогда как в объяснениях <ФИО5> отсутствует время их получения, в связи с чем все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимой. Таким образом, условие освобождения от уголовной ответственности, указанные в п.2 примечания к ст.322.2 УК РФ, подсудимой <ФИО5> выполнены, поскольку она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказывая эффективную помощь в установлении обстоятельств совершенного преступления, иного состава преступления в ее действиях не содержится. Кроме того суд учитывает, что <ФИО5> судимости не имеет, совершила преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, иного состава преступления в ее действиях не содержится. Учитывая указанные обстоятельства, исходя из императивности положений, закрепленных в п.2 примечания к ст.322.2 УК РФ, вследствие чего их применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда, признавая, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с очевидностью свидетельствует о способствовании <ФИО5> раскрытию преступления, признаков иных составов преступлений, предусмотренных УК РФ в действиях подсудимой не усматривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и освобождения <ФИО5> от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечания к ст.322.2 УК РФ, с прекращением в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования
Разрешая ходатайство по существу суд учитывает, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не содержат ограничений возможности прекращения уголовных дел данной категории по названном основанию при соблюдении перечисленных в законе условий. Поскольку освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, не означает отсутствие в деянии привлеченного к уголовной ответственности лица состава преступления, прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения не избиралась. Вещественных доказательств нет. При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек учитывая то обстоятельство, что <ФИО5> заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и перешел в общий порядок на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить <ФИО5> от уплаты процессуальных издержек. Руководствуясь ст.ст.254-256 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО5> прекратить, от уголовной ответственности освободить на основании п.2 примечания к ст.322.2 УК РФ. Меру пресечения не избирать. От уплаты процессуальных издержек <ФИО5> освободить. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья (подпись) «Копия верна»
Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР> хранящегося на 3 судебном участке <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области
Мировой судья <ФИО1>