Решение по административному делу

2025-06-28 19:39:06 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-06-28 19:39:06 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР> УИД 75MS0035-01-2025-000772-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 40

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении

<ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 36А, кв. 10, работающего у ИП <ФИО3> разнорабочим, инвалидности 1 и 2 группы не имеющего, паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА> с 23 ч. 45 мин., гр. <ФИО2> отсутствовал по избранному места жительства: <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 36А, кв. 10, тем самым нарушил ограничение, установленное <АДРЕС> районным судом от <ДАТА>, а именно запрет нахождения вне жилого помещения, являющейся местом жительства с 22 часов до 06 часов утра. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что в указанный день и время находился на рабочем месте, его рабочий день не нормирован, на рабочее место может быть вызван по телефону, в том числе в ночное время. Дополнительно пояснил, что ранее его уже вызывал участковый с пояснениями об отсутствии по месту жительства и в другие дни, он всегда приносил подтверждающую справку от работодателя, что после 22 часов 00 минут находился на работе. В рассматриваемом случае справку также приносил, но ее не учли, так как протокол был уже составлен. Свидетель <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги общественного питания в кафе, расположенном в пгт. <АДРЕС> района. В кафе в должности разнорабочего трудоустроен <ФИО2> По существу дела пояснила, что <ДАТА> <ФИО2> в вечернее время также находился на рабочем месте. Также пояснила, что принадлежащее ей кафе расположено у дороги, фирмы - поставщики продуктов питания попутно доставляют груз в кафе в разное время, в том числе в ночное, для разгрузки которого <ФИО2> постоянно привлекается. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по <АДРЕС> району, периодически по заданию начальника инспектирует лиц, в отношении которых установлен административный надзор. Так, <ДАТА> после 22 часов 00 минут с целью проверки был посещен <ФИО2>, который по месту жительства на момент посещения отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, о чем в акте была сделана соответствующая оценка, который утром следующего дня передан в дежурную часть для регистрации и передачи начальнику отдела для принятия дальнейшего решения.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что работает в должности инспектора административного надзора ОМВД России по <АДРЕС> району. По существу дела показала, что после посещения поднадзорных лиц сотрудниками ОМВД, соответствующие акты передаются в дежурную часть для регистрации и на утро следующего дня передаются начальнику, который в случае необходимости принятия процессуальных решений передает указанный акт ей на исполнение. Так, <ДАТА> ей на исполнение поступил акт посещения поднадзорного лица <ФИО2>, который 05февраля 2025 года при проверке по месту жительства отсутствовал. На основании указанного акта она составила рапорт об обнаружении в действиях <ФИО2> признаков административного правонарушения по ст. 19.24 КоАП РФ. Затем <ФИО2> был приглашен на составление протокола об административном правонарушении, у него запрашивались объяснения. При составлении протокола <ФИО2> справку от работодателя не представлял.

Исследовав представленные материалы дела в судебном заседании, выслушав <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО5> суд приходит к следующему. В обоснование квалификации действий <ФИО2> представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении 75 <НОМЕР> от <ДАТА> в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в объяснениях к которому он указал, что находился на рабочем месте; - рапорт от <ДАТА> об обнаружении в действиях <ФИО2> признаков административного правонарушения; - акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от <ДАТА>, согласно которому на момент посещения <ФИО2> по месту жительства отсутствовал; - решение Нерчинского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА>, которым в отношении <ФИО2> установлен административный надзор на срок 8 лет (вступило в законную силу <ДАТА>) с установлением административных ограничений, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателе в ночное время; - иные материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с решением Нерчинского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА> в отношении <ФИО2> установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время. Как пояснил в судебном заседании <ФИО2> <ДАТА> после 22 часов он находился на рабочем месте, что также подтвердила свидетель <ФИО3>, показавшая, что <ФИО2> в указанный день привлекался к работе в вечернее время. Факт привлечения <ФИО2> к работе <ДАТА> после 22 часов подтверждается представленным суду оригиналом трудового договора, заключенным <ДАТА> между ИП <ФИО3> и <ФИО2>, согласно которому последний принят на должность подсобного рабочего с установлением времени начала работы (смены) в 18:00 часов, окончания работы (смены) в 00:00 часов, табелем учета рабочего времени на январь - апрель месяц, согласно которому <ДАТА> у <ФИО2> была рабочая смена, а также справкой ИП <ФИО3> от <ДАТА> Таким образом, отсутствие <ФИО2> <ДАТА> после 22 часов по избранному месту жительства обусловлено уважительными причинами, а именно привлечением к работе работодателем в ночное время, что не противоречит решению Нерчинского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА> и свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО2> состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии, через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>