Решение по административному делу

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 сентября 2023г.

Дело № 5-1-502/2023 УИД 19MS0033-01-2023-001500-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

11 сентября 2023 года с. Шира<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия Артемьева О.В., при секретарях: Рязковой Н.Н., Тетерер И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО5, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> проживающего <АДРЕС> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР><НОМЕР>, <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <АДРЕС>, ФИО5, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО5, вину не признал, суду пояснил, что управляя автомобилем, не находился в алкогольном опьянении, это подтвердило прохождение освидетельствования на месте. Признаки опьянения, перечисленные сотрудниками полиции, в составленных ими процессуальных документах - запах алкоголя изо рта, был опровергнут показанием алкометра, а резкое изменение окраски кожных покровов лица, для его организма, не является признаком опьянения, поскольку цвет лица у него после контузии всегда такой, он участвовал в СВО. Сотрудники полиции остановили его безосновательно, был на работе - отвозил продавца и снова нужно было заступить на охрану объекта. Когда они его остановили, то сказали, что всё-равно найдут «до чего докопаться», причина ему не известна. Освидетельствование на месте показало по нулям, тем не менее, сотрудники полиции сказали, что нужно направить его на медицинское освидетельствование в г. <АДРЕС>, так как в <АДРЕС> нарколога нет. Он отказался только потому, что далеко ехать, у него работа, подменить некому, работу сейчас найти не легко. Он сразу под видеозапись сказал, что в г. <АДРЕС> далеко ехать, 2 часа туда, 2 обратно, приедут назад под утро, на работе будут проблемы, он еще раз уточнил у сотрудника, обязательно ли в г. <АДРЕС>, тот кивнул, на видеозаписи, это видно. Пройти медицинское освидетельствование в <АДРЕС>, он был согласен, но ему не предложили. Пояснил, что на видеозаписи не видно, как его сотрудники полиции несколько раз выводили из автомобиля, прерывали запись, поясняли, что ехать нужно обязательно в г. <АДРЕС>. Кроме этого, когда он наконец дозвонился до своего начальника, и тот разрешил ему поехать в <АДРЕС>, сотрудник сказал, поздно, поскольку уже есть отказ. Позже, ему стало известно, что нарколог в <АДРЕС> есть и был, а его ввели в заблуждение. Просил прекратить дело за отсутствием состава правонарушения, так как оснований везти его на медицинское освидетельствование, тем более не в с. <АДРЕС>, а в <АДРЕС> не было. Защитник ФИО5 - Дельхман А.В., действующий в судебном заседании на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА7>, поддержал позицию своего подзащитного, суду пояснил, что сотрудники полиции ввели в заблуждение его подзащитного, сказав, что в <АДРЕС> нет нарколога, тем самым подтолкнув его к вынужденному отказу от медицинского освидетельствования, он был на работе и подменить его было некем, работает по контракту, летний период. Сотрудники полиции не назвали в суде причину, по которой даже не пытались свозить его в Ширинскую больницу, где проводят медицинские освидетельствования на состояние опьянения, а представили свои устные домыслы о том, что кто-то им сказал, что мед.освидетельствование в с. <АДРЕС> не проводится, нет нарколога, а если проводится, то не качественно и не компетентно, они не должны делать такие выводы самостоятельно, также показали суду, что врачи отказываются проводить медицинские освидетельствования, не представив тому доказательств, представили в суд для обозрения видеозапись на личном телефоне <ФИО1>, где хирург Ширинской больницы <ФИО2>, не имеющий право проводить медицинские освидетельствования, отказывает сотрудникам полиции это делать, на что они обещают ему проблемы. Причин для медицинского освидетельствования его подзащитного не было. Запах алкоголя изо рта - указанный сотрудниками полиции в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не подтвердился, мобильный прибор показал - 0,00, покраснение кожных покровов отдельно от других признаков алкогольного опьянения также ничего не доказывает и может быть по разным причинам, загар, лето, давление, особенности кожи. Его подзащитный пояснил, что был контужен, кожные покровы лица всегда такие. Сотрудники полиции пояснили, что их мобильный прибор был исправным, значит результат был верным. Кроме того, их подозрения по поводу иного опьянения в отношении ФИО5 не обоснованы также, поскольку признаков имеющих отношения к иному виду опьянения ими не было установлено. Представил суду заключение по результатам обследования ФИО5 врачом психиатром-наркологом о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний на имя ФИО5, о том, что <ДАТА8> он проходил обследование, результат которого: выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, пояснил, что это доказывает не причастность ФИО5 к употреблению каких либо наркотических или иных средств. Просил прекратить дело за отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании в качестве свидетелей, были допрошены сотрудники полиции <ФИО1> и <ФИО3>, которые суду показали, что с <ДАТА9>, они были прикомандированы к временному отделу полиции в п. <АДРЕС>. В ночь с 15 на 16 июня в п. <АДРЕС>, ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО5, на задней части автомобиля были повреждения, водителя пригласили в патрульный автомобиль, от водителя изо рта исходил запах алкоголя и у него было покраснение кожных покровов, освидетельствование на месте показало 0,00, тем не менее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, и так как в с. <АДРЕС> на тот момент не было нарколога, ему предложили пройти мед.освидетельствование в г. <АДРЕС>. То, что в с. <АДРЕС> нет нарколога им было известно от других сотрудников полиции, которые работали до них в с. <АДРЕС>, сами они не ездили в Ширинскую больницу, кроме того им известно, что медицинское освидетельствование медики Ширинской больницы проводить не умеют, имеющиеся у них удостоверения о том, что они имеют право проводить мед. освидетельствование, ничего не значат, им известно, как врачи получают такие удостоверения. В близлежащие больницы <АДРЕС> и п. <АДРЕС> не предложили <ФИО4> проехать на мед. освидетельствование, по той же причине, врачи не качественно проводят медицинское освидетельствование. Пояснили, что ФИО5 их об этом не просил также. Дополнительно пояснили, что конкретных фактов в отношении медиков по этому поводу, у них нет, кроме записи на телефоне <ФИО1>, где хирург <ФИО2> отказывается проводить медицинское освидетельствование, а также копии письма от <ДАТА10> Министру здравоохранения РХ от Врио министра <ФИО6> по поводу проведения медицинского освидетельствования в с. <АДРЕС>, подтверждение о направлении данного письма министру, а также ответ на данное письмо представить суду не смогли. Также пояснили, что они имеют право везти лицо с признаками опьянения в любую больницу, не обязательно в с. <АДРЕС>. Считают свои действия законными и обоснованными. Так как ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ими был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выслушав ФИО5, его защитника Дельхмана А.В., сотрудников полиции: <ФИО1> и <ФИО3>, исследовав и оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА11>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР>, чек алкометра, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, результаты поиска правонарушений, справку ГИБДД, карточку операции с ВУ, материалы видеофиксации, иные документы, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 02.06.2023г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5, находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, результат - 0,000 мг/л. В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции суду пояснили, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО5, находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие основания, пояснить не смогли, объяснили, что решили направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как там берётся анализ крови и мочи и вдруг в ней что-нибудь могло обнаружиться, также пояснили и ФИО5 во время видеозаписи. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5, отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО <НОМЕР> от <ДАТА5>

Основаниями для прохождения освидетельствования на месте явились признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что может указывать на состояние алкогольного опьянения, пройдя тест ФИО5 исключил данные подозрения.

На видеозаписи, файлы 00000202306160000204446, 00000202306160000204447 (составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование) усматривается, что сотрудник полиции доводит до сведения ФИО5, что состояние его алкогольного опьянения не подтвердилось и показывает на камеру акт освидетельствования на состояние опьянения, где указан нулевой результат показаний прибора. В судебном заседании сотрудник полиции <ФИО3>, отвечая на вопрос защитника - адвоката Дельхмана А.В. по поводу запаха алкоголя изо рта ФИО5, пояснил, что возможно у него такой резкий парфюм был, а не запах алкоголя. После освидетельствования ФИО5 на месте, сотрудник полиции <ФИО1>, предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, предположив, что возможно у ФИО5 обнаружится что-нибудь в моче, связанное с иным опьянением. Не объясняя, при этом <ФИО4>, какие признаки в данном случае указывают на это. При этом <ФИО1> сразу пояснил, что проехать нужно будет в г. <АДРЕС>, так как в <АДРЕС> наркология не работает, тем самым введя в заблуждение ФИО5, который находился на работе (на смене), он отвозил продавца домой и возвращался охранять объект. Из пояснений ФИО5 и его защитника следует, что у него заключён контракт на 2 месяца. Терять деньги и время он не хотел и на видеозаписи пояснил об этом сотрудникам полиции, что это далеко и долго ехать до г. <АДРЕС>. Сотрудники полиции это проигнорировали. Во время видеозаписи, отказываясь от медицинского освидетельствования ФИО5 постоянно повторяет, также обращает внимание суда, что причина отказа - это медицинское освидетельствование в г. <АДРЕС>, вернётся к утру, на работе заменить некем, говорит сотрудникам полиции, что на месте прибором алкогольное опьянение не подтвердилось, наркотики и иные вещества он не употребляет, задаёт им вопрос, до видеозаписи для чего-то, они светили ему в зрачки фонариком, что-то обнаружили или нет, на что сотрудник <ФИО1> ему ответил, что он не нарколог. В протоколе об административном правонарушении ФИО5 также указал причину отказа от медицинского освидетельствования, что ехать нужно в г. <АДРЕС>. На вопрос защитника в судебном заседании, сотрудники полиции пояснили, что в с. <АДРЕС> нет нарколога, им так ранее говорили другие сотрудники полиции, сами не проверяли, и что им также известно, что врачи, которые проводят медицинское освидетельствование в с. <АДРЕС> не квалифицированные и делают это не правильно, по этой же причине не повезли ФИО5 поближе: в с. <АДРЕС> или п. <АДРЕС>, они сельским врачам не доверяют. Компетентных доказательств этого не представили. Дополнительно пояснили, что ФИО5 сам мог предложить им отвезти его в с. <АДРЕС> или в с. <АДРЕС>, в данной части суд нашёл это объяснение не состоятельным. Согласно действующего законодательства, осмотр водителя в рамках медицинского освидетельствования должен проводиться врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной Минздравом России (приложение N 7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА15> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"(с изменениями и дополнениями от <ДАТА16>).

Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров). По ходатайству стороны защиты, ГБУ Здравоохранения РХ «Ширинская Межрайонная Больница» (далее ГБУЗ РХ «Ширинская МБ») предоставила сведения, что в период с <ДАТА11> по <ДАТА5>, согласно приказа <НОМЕР> по больнице от <ДАТА17> медицинское освидетельствование в рабочее время проводила врач-нарколог <ФИО8>, в нерабочее с 17.00 <ДАТА11> до 8.00ч. <ДАТА5> - дежурный врач <ФИО9> В период с <ДАТА11> по <ДАТА5> в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» не зарегистрировано направлений на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказов в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны сотрудников ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» не было. Также суду представлены три удостоверения о повышении квалификации в отношении врачей ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», которые прошли повышение в Центре дополнительного образования и повышения квалификации в г. <АДРЕС> и получили право на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения: <ФИО10> (удостоверение от <ДАТА18>), <ФИО8> (удостоверение от <ДАТА19>), <ФИО9> (удостоверение от <ДАТА20> действительно до <ДАТА21>). Также представлена в адрес суда выписка из лицензии по состоянию на <ДАТА22>, что ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» имеет право проводить, в том числе медицинские освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Не доверять сведениям, представленным главным врачом ГБУЗ «Ширинская МБ», сомневаться в качестве проведения медицинских освидетельствований в ГБУЗ «Ширинская МБ», а также ставить под сомнение удостоверения на право проведения медицинского освидетельствования, выданные медикам компетентным органом, у суда нет оснований. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий сотрудников полиции, предлагавших ФИО5, пройти медицинское освидетельствование в г. <АДРЕС>, поскольку оснований для проведения медицинского освидетельствования именно в г. <АДРЕС> не имелось, в судебном заседании установлено, что это было причиной отказа от медицинского освидетельствования ФИО5, таким образом, сотрудник полиции ввёл ФИО5 в заблуждение. ФИО5 с самого начала, когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудникам полиции говорил, что в г. <АДРЕС> ему ехать далеко, он находится на работе, на что сотрудники полиции не отреагировали, продолжали составлять протокол об отказе, что привело к вынужденному отказу ФИО5 от медицинского освидетельствования. Их возражения по поводу того, что в тот период не было нарколога в с. <АДРЕС>, опровергнут в судебном заседании. Допущенное нарушение суд находит существенным, которое влияет на законность привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Таким образом, доказательств виновности ФИО5 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом не добыто, судья не усматривает в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии хотя бы одного из признаков состава правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9, ст.ст.29.10, 29.11 и 30.1 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья О.В.Артемьева