Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> КОПИЯ УИД 52MS0021-01-2023-002767-47 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> Новгород <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области <ФИО1>, при помощнике мирового судьи <ФИО2>, секретаре судебного заседания <ФИО3>,
с участием: государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района г. Н.Новгорода <ФИО4>, подсудимой <ФИО5>,
защитника подсудимой - адвоката Адвокатской конторы <АДРЕС> района НОКА <ФИО6>, представившей удостоверение и ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> Новгород, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: г.Н.Новгород, пр. <АДРЕС>, проживающей по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, имеющей среднее образование, не трудоустроенной, разведенной, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, инвалидом 1,2,3 группы не являющейся, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания <ФИО5> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в неустановленное время, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г.Н.Новгорода, у <ФИО5> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. <ДАТА4> около 17 часов 14 минут <ФИО5>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП <ФИО7>, пришла в комиссионный магазин «Золотое Руно», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> шоссе, д. 126. <ДАТА4> около 17 часов 15 минут <ФИО5>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, попросила сотрудника магазина «Золотое Руно» показать ей сотовый телефон марки «Realme С 21», находящийся в закрытой витрине торгового зала указанного магазина. Сотрудник магазина передал указанный сотовый телефон <ФИО5> В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, <ФИО5>, действуя умышленно, убедившись, что за её действиями не наблюдают окружающие, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «Realme С 21», не оплатив указанный товар, вышла из торгового зала магазина. Однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным <ФИО5> не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, так как была задержана с похищенным сотрудником указанного магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца, <ФИО5> причинила бы ИП <ФИО7> материальный ущерб на сумму 5000 руб. 00 коп. После изложения обвинения государственным обвинителем, подсудимая в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации наедине с защитником, она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Признание подсудимой своей вины сомнений у мирового судьи не вызывает. Защитник подсудимой данное ходатайство <ФИО5> поддержал, указав, что подсудимой характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены и понятны. Представитель потерпевшего ИП <ФИО7> - <ФИО8>, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Кроме того, представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель пояснил, что поскольку требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. По ходатайству <ФИО5>, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, мировой судья считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Представителем потерпевшего ИП <ФИО7> - <ФИО8> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что <ФИО5> загладила причиненный вред, фактического ущерба не причинила, претензий к ней не имеется, примирение состоялось. Подсудимая <ФИО5> просила прекратить уголовное дело, так как между ней и потерпевшим достигнуто примирение, она принесла извинения, которые приняты, вину признает, раскаивается, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.
В судебном заседании защитник просила ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, указав, что <ФИО5> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред заглажен, принесены извинения, которые приняты.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Изучив ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнение подсудимой <ФИО5>, поддержавшей ходатайство представителя потерпевшего и выразившей согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, принимая во внимание мнения защитника и государственного обвинителя, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Инкриминируемое <ФИО5> деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, имеет неоконченный состав.
Изучением личности <ФИО5> установлено, что она не судима (л.д. 114,116), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 105,107), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), имеет на иждивении 2 малолетних детей (л.д. 111, 112). При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, характер конкретных действий со стороны <ФИО5>, направленных на примирение с потерпевшим, данные о ее личности, приходит к выводу о том, что примирение имело место, подсудимая в настоящее время не представляет опасности для общества и к ней возможно применение закона об освобождении от уголовной ответственности.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая основные принципы уголовной ответственности, применения мер уголовно - правового характера, а также то, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, предполагающего возможность освобождения от уголовной ответственности лиц с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности обвиняемого, его отношения к содеянному, отношения потерпевшего к дальнейшему поведению обвиняемого, мировой судья находит возможным уголовное дело в отношении <ФИО5> прекратить за примирением сторон. Основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в данном случае имеются. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Процессуальные издержки взысканию с <ФИО5> не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО5>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства по уголовному делу:
- квитанция от <ДАТА5> <НОМЕР>, диск с видеозаписью от <ДАТА4> - хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки Realme C21 - считать переданным законному владельцу по принадлежности. Мера пресечения в отношении <ФИО5> не избиралась. Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Новгорода через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционных жалоб (представления) стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Мировой судья п/п <ФИО1> Копия верна.
Мировой судья <ФИО1>
Секретарь
Подлинник хранится в материалах уголовного дела <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области.