Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 3-315/2025 Резолютивная часть постановления оглашена 30.04.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск «02» мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области МатюнинС.П.,
при секретаре Баскаковой Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, его защитника Павлычевой Н.Д., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего в г. <АДРЕС> области по адресу: ул. <АДРЕС>, инвалидом не являющегося,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 11 час. 20 мин. вблизи дома по адресу: ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> ФИО6, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО6 в судебном заседании, после разъяснения ему положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, указал, что вину в совершении правонарушения не признает. Указал, что <ДАТА5> в утреннее время он действительно находился вблизи дома по адресу: ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> при этом он управлял служебным автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащем АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На видеозаписи запечатлен автомобиль под его управлением во время погрузки-выгрузки почтовых отправлений. При выполнении маневра движения задним ходом ему помогал прохожий, который сигнализировал ему, чтобы он не задел другие транспортные средства или объекты дорожной инфраструктуры. Дорожно-транспортное происшествие он не почувствовал, факт его совершения отрицает, об этом бы ему сказал прохожий, который помогал маневрировать. Выехав со двора дома по указанному адресу, он направился выполнять служебные обязанности. По его мнению из просмотренных в судебном заседании видеозаписей достоверно не следует, что запечатлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением и автомобиля потерпевшей. <ДАТА6> к нему действительно обращалась потерпевшая, указав, что он повредил ее автомобиль. ФИО6 ответил, что если он виноват, то возместит ущерб. Защитник ФИО6 в судебном заседании позицию ФИО6 поддержала, дополнительно сообщила, что умысел подзащитного на совершение правонарушения в ходе судебного рассмотрения дела не установлен. Отметила, что потерпевшая не выполнила требования ПДД РФ, не осмотрев свой автомобиль на наличие неисправностей, в связи с чем долгое время повреждения автомобиля не были обнаружены. В связи с этим однозначно нельзя утверждать, что ее автомобиль повредил именно ФИО6, а не другие участники дорожного движения. Кроме автомобиля под управлением ФИО6, многочисленные транспортные средства проезжали мимо автомобиля <ФИО1> и могли повредить ее автомобиль, однако причастность водителей этих транспортных средств к дорожно-транспортному происшествию не проверялась. Исследованная видеозапись не содержит доказательств причастности ФИО6 к событию дорожно-транспортного происшествия. Анализ повреждений автомобиля <ФИО1> не позволяет сделать вывод о виновности ФИО6 Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании после разъяснения ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний указала, что подтверждает указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а также данные инспектору ГАИ объяснения. Сообщила, что <ДАТА7> в вечернее время она припарковала свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/з <НОМЕР> вблизи <АДРЕС>. С этого времени до примерно 17 часов <ДАТА6> ни она, ни другие члены семьи автомобилем не пользовались, он стоял на том же месте. <ДАТА6> около 17 часов она поехала на тренировку в спорткомплекс «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Когда она подъехала к спорткомплексу она обратила внимание на наличие повреждений автомобиля - в районе левой задней двери. Она сразу же вернулась обратно на <АДРЕС>, позвонила в страховую компанию и вызвала ГАИ для фиксации дорожно-транспортного происшествия. Прибывшие инспекторы ГАИ осмотрели ее автомобиль, зафиксировали повреждения, она дала объяснения по произошедшему событию. На протяжении ночи с <ДАТА6> на <ДАТА8> она просматривала записи с камеры видеонаблюдения оператора «Интерсвязь». Во время просмотра она обратила внимание на служебный грузовой автомобиль АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который маневрировал в непосредственной близости от места стоянки ее автомобиля. <ДАТА8> она и ее супруг стали ожидать прибытия служебного автомобиля у отделения АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по тому же адресу. Около 10-11 часов автомобиль АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подъехал к отделению, водителем автомобиля был ФИО6 Она и супруг рассказали ему о случившемся, поначалу он отрицал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия. Однако после просмотра видеозаписи, он указал, что готов возместить ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, либо предлагал ремонт автомобиля через знакомых в автосервисе, указав, что <ДАТА5> он торопился выполнять свою работу, поэтому, наехав на автомобиль потерпевшей, оставил место дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 просил забрать заявление из ГАИ. Она позвонила в ГАИ, спросила, имеется ли возможность забрать заявление, на что получила ответ, что это невозможно и сообщила об этом ФИО6 ФИО6 указал, что будет судиться. Ее супруг при помощи рулетки производил замеры высоты повреждений ее автомобиля и служебного автомобиля АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», они оказались на одной высоте. Когда она и супруг опрашивали работников соседних магазинов на предмет того, видели ли они событие ДТП, один из работников посоветовал обратить внимание на водителя автомобиля АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который испытывает трудности при маневрировании и движении задним ходом от почтового отделения. Мировой судья, исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 Правил дорожного движения). В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Указанные положения Правил дорожного движения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исполнены. Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9>, в котором указано, что <ДАТА5> в 11 час. 20 мин. вблизи дома по адресу: ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> ФИО6, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Протокол составлен в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует подписи в соответствующих графах протокола; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6>, согласно которому неизвестный водитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/з <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся; - схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА6>, в котором отражено место совершения дорожно-транспортного происшествия; - приложением по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому неизвестный водитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/з <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся; - объяснениями <ФИО1> от <ДАТА6>, которые по содержанию аналогичны ее объяснениям в судебном заседании; - протоколом осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с фототаблицей. В ходе осмотра обнаружены повреждения нижнего заднего угла кузова справа; - сведениями о том, что ФИО6 имеет водительское удостоверения на право управления транспортными средствами сроком действия до 04.09.2029; - объяснением ФИО6 от <ДАТА9>, который указал, что <ДАТА5> в связи с выполнением должностных обязанностей находился вблизи почтового отделения по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в период с 11 ч. 00 мин. до 11 ч. 30 мин. При маневрировании на служебном автомобиле он не почувствовал каких-либо толчков, скрежета металла, иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о совершении им дорожно-транспортного происшествия. При маневрировании на служебном автомобиле он пользовался помощью прохожего, который помог ему выехать от почтового отделения. Отмечает, что зафиксированные на служебном автомобиле повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах; - показаниями свидетеля <ФИО2>, который после разъяснения ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний указал, что по состоянию на <ДАТА5>-<ДАТА9> работал в должности инспектора ГАИ, стаж работы составлял более 2 лет. В его должностные обязанности входило, в том числе, выявление лиц, скрывшихся с места дорожно-транспортного происшествия, установление их причастности к дорожно-транспортному происшествию. В его производство поступило заявление <ФИО1> о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА5>, при этом виновник скрылся с места. Потерпевшей была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая затем представлена в ГАИ. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, который маневрируя вблизи автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/з <НОМЕР>, совершил наезд на него. При этом, потерпевшая звонила ему <ДАТА8>, указала, что был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО6, он готов был возместить ущерб, просила забрать свое заявление, он ответил ей отказом, в свою очередь попросив потерпевшую предоставить контакты ФИО6 для связи и вызова в ГАИ. Затем он созвонился с ФИО6, попросив прибыть его и предоставить на осмотр транспортное средство, которым он управлял <ДАТА5>. ФИО6 с защитником прибыли <ДАТА9>, в ходе осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> обнаружены повреждения нижнего заднего угла кузова справа. При этом в базе данных имелись фотографии повреждений автомобиля потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/з <НОМЕР>, в связи с чем дополнительноего осматривать не имело смысла. Визуально сопоставив повреждения обоих автомобилей (их высота, размеры, взаимное расположение, характер следообразующего объекта, имеющаяся информация о предполагаемом движении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и взаимном расположении автомобилей в момент ДТП) он установил причастность ФИО6 к событию дорожно-транспортного происшествия <ДАТА5>. Считает, что причинение подобных повреждений легковым автомобилем возможно исключить; в противном случае образовалась бы круглая вмятина. В настоящем же случае острым углом (ребром жесткости) автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждена дверь автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с образованием характерных повреждений, разрывом металла; - - показаниями свидетеля <ФИО3>, который после разъяснения ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний указал, что <ДАТА7> его супруга <ФИО1> припарковала на стоянку свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/з <НОМЕР> вблизи <АДРЕС>. <ДАТА5> автомобиль находился на стоянке, им не пользовались. <ДАТА6> в вечернее время супруга поехала на тренировку, откуда позвонила ему и сообщила, что обнаружила повреждения своего автомобиля. При этом она указала, что во время поездки дорожно-транспортные происшествия не случались, поэтому они предположили, что повреждения автомобиля могли возникнуть во время стоянки автомобиля вблизи <АДРЕС>. Супруга вернулась к <АДРЕС>, вызвала ГАИ, инспекторы осмотрели автомобиль, зафиксировав повреждения и составив схему дорожно-транспортного происшествия. Они с супругой просматривали видеозапись, в ходе просмотра их внимание привлек служебный автомобиль АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который маневрировал вблизи автомобиля супруги утром <ДАТА5>. Также они рассматривали вариант совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем продуктового магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако установлено, что привоз продуктов в период с <ДАТА7> по <ДАТА6> не осуществлялся. <ДАТА8> он и его супруга стали ожидать служебный автомобиль АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вблизи почтового отделения вблизи <АДРЕС>. Около 10 ч. 30 мин. приехал служебный автомобиль АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за рулем находился ФИО6 <ФИО3> спросил его, зачем он уехал с места дорожно-транспортного происшествия <ДАТА5>. ФИО6 отрицал факт совершения дорожно-транспортного происшествия. Ему продемонстрировали видео, <ФИО4> также замерил рулеткой высоту повреждений автомобилей, после чего ФИО6 предложил выплатить <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет возмещения ущерба и попросил забрать заявление из ГАИ, также предлагал отремонтировать автомобиль. ФИО6 указал, что торопился, поэтому покинул место дорожно-транспортного происшествия. Супруга позвонила в ГАИ и спросила можно ли забрать заявление, ей ответили, что нельзя. Вечером того же дня они с ФИО6 созвонились, он передал ему разговор с ГАИ, ФИО6 отказался возмещать ущерб и сказал, что будет судиться; - видеозаписями, на которых запечатлен момент маневрирования автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО6 вблизи <АДРЕС> в непосредственной близости от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО1>; - фотографиями повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/з <НОМЕР>. В силу требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В действиях ФИО6 имеется нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, поскольку он не выполнил обязанности, предусмотренные указанными пунктами и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Собранными доказательствами бесспорно установлен факт того, что ФИО6, управляя транспортным средством, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого повреждено чужое имущество - автомобиль. Несмотря на это, ФИО6 умышленно не выполнил относящихся к нему, как к участнику дорожно-транспортного происшествия, требований Правил дорожного движения РФ, оставив место дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что ФИО6 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил. Действия ФИО6 непосредственно после наезда на другое транспортное средство свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья полагает установленным, что зафиксированные повреждения автомобилей могли образоваться в результате наезда автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный вывод подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, из которых следует, что повреждения автомобилей соотноситься по высоте, размерам, взаимному расположению, характеру следообразующего объекта. Вкупе с показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, протоколом осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фотографиями повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписи, на которой зафиксировано взаимное расположение автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент дорожно-транспортного происшествия, следует однозначный вывод о причастности ФИО6 к совершению дорожно-транспортного происшествия и последующему оставлению его места в нарушение требований Правил дорожного движения.
Вопреки доводу ФИО6 и его защитника исследованная видеозапись является надлежащим доказательствам факта совершения ФИО6 дорожно-транспортного происшествия. Так, видеозапись позволила инспектору ГАИ установить марку, модель, расцветку транспортного средства, принадлежность автомобиля АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», его маневрирование в непосредственной близости от автомобиля потерпевшей.
Кроме того, описываемое потерпевшей, а также свидетелем <ФИО5> поведение ФИО6 <ДАТА8> (признание факта совершения им дорожно-транспортного происшествия, намерение возместить ущерб, просьба забрать с ГАИ заявление) свидетельствует о наличии у ФИО6 осведомленности о совершении им дорожно-транспортного происшествия <ДАТА5>. Основания для недоверия показаниям свидетеля <ФИО3> и потерпевшей в указанной части у мирового судьи отсутствуют, их заинтересованность в оговоре ФИО6 при рассмотрении дела не установлена. Кроме того, показания свидетеля <ФИО3> и потерпевшей согласуются в указанной части с показаниями свидетеля <ФИО2>, который указал, что потерпевшая созванивалась с ним на предмет возможности отказаться от заявления в случае возмещения ущерба виновником дорожно-транспортного происшествия. К сообщенным ФИО6 доводам о том, что он не заметил факта дорожно-транспортного происшествия, не почувствовал наезд на другой автомобиль, не услышал звук удара, скрежет металла, умысел на совершение правонарушения отсутствует, мировой судья относится критически, полагая, что эти доводы вызваны желанием ФИО6 уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Данные утверждения опровергаются совокупностью доказательств, которые приведены выше. Ссылка на незнание ФИО6 о факте дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Оснований полагать, что ФИО6, как водитель транспортного средства, не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом дорожной ситуации, характера и степени повреждений автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также содержания видеозаписи, не имеется. Мировой судья относится критически к доводу ФИО6 о том, что повреждения служебного автомобиля могли быть получены при иных обстоятельствах, чем те, о которых сообщила <ФИО1> Подобное утверждение является голословным, конкретные факты повреждений служебного автомобиля при других обстоятельствах ФИО6 не сообщены, материалы дела не содержат сведений об участии служебного автомобиля АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в иных дорожно-транспортных происшествиях, при которых имелись аналогичные зафиксированным при осмотре <ДАТА9> повреждения. Ссылка защитника на невыполнение потерпевшей обязанностей водителя, предусмотренных Правилами дорожного движения, не является обоснованной, поскольку действия (бездействие) потерпевшей не находятся в причинно-следственной связи с совершением ФИО6 административного правонарушения. В связи с изложенным, действия ФИО6 мировой судья квалифицирует по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Признаки уголовно-наказуемого деяния в его действиях отсутствуют. Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдены. Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является состояние здоровья ФИО6, его возраст Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и обязательные к исполнению Правила дорожного движения РФ, личность виновного лица, возраст, его материальное положение и считает правильным назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное наказание соответствует целям наказания, способствует предупреждению совершения новых правонарушений. Основания для назначения иного наказания отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Согласно положениям частей 1-2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Разъяснить обязанность сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ГАИ УМВД России по г. <АДРЕС> области в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>