дело № 1-1-12/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2023 года г. Зерноград
Суд в составе: председательствующего мирового судьи в Зерноградском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 Мосейкина А.С, при секретаре Скляровой Л.А., с участием государственного обвинителя Тесленко Н.В, подсудимого ФИО4, и его защитника - адвоката Аветова Г.Н, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, родившегося <ДАТА><ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 03.09.2023 около 22-30 часов, находясь по адресу: <АДРЕС> имея и реализуя умысел на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 20000,00 руб.
Органом дознания действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст.167 УК РФ, умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
В суде от потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 поскольку с подсудимым они примирились, подсудимый причиненный вред загладил в полном объеме, путем принесения извинений и возмещения материального ущерба.
Судом разъяснено подсудимому ФИО4, его право возражать, против прекращения уголовного дела (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела.
Подсудимый ФИО4, в суде согласился с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Он указал, что примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, путем принесения извинений. Ему было разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Тесленко Н.В. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обосновывая свои доводы тем, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания и привлечения виновного к уголовной ответственности.
Защитник, адвокат Аветов Г.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагал возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые. Согласно ходатайству потерпевшего <ФИО1> причиненный преступлением вред, подсудимый полностью загладил, путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, чего ему для примирения достаточно.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным заявленное потерпевшим <ФИО3> ходатайство удовлетворить и прекратить производство по уголовному делу. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную на стадии дознания к ФИО4, отменить.
Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возвращенный под сохранную расписку владельцу, считать возвращенным по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зерноградский районный суд Ростовской области через мирового судью в Зерноградском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.С. Мосейкин