Решение по уголовному делу

Дело № 1-17/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула Шмавонян А.И., при секретаре Сухотериной А.Н., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Минаевой С.А.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 2 Октябрьского района г. Барнаула НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение № 1728 от 27.09.2024, ордер № 043862 от 17.04.2025 г., подсудимого ФИО3,

потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по регистрации по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2025 не позднее 16 часов 04 минуты ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и <ФИО1> находились в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: г<АДРЕС>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде испуга и причинения морального вреда потерпевшей, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, находясь в указанном месте, не имея намерения убивать <ФИО1> или причинять ей тяжкий вред здоровью, с целью устрашения последней, подавления ее воли, подошел к потерпевшей на близкое расстояние, повалил ее на диван, схватил ее двумя руками за шею, блокируя тем самым прохождение воздуха к органам дыхания, чем вызвал асфиксию (удушение) последней, при этом высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, а именно, что убьет последнюю.

Угрозу убийством со стороны ФИО3 <ФИО1>, с учетом сложившейся обстановки восприняла реально, боялась ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО3 физически сильнее нее, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и в подтверждении своей угрозы душил потерпевшую. После этого, ФИО3 видя, что достиг вышеуказанной цели, а угроза убийством воспринята <ФИО1> реально, самостоятельно прекратил свои действия

Действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1>, поступило письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она с подсудимым примирилась, простила его, подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений и в качестве компенсации морального вреда выплатил ей 10000 рублей, ФИО3 закодировался от алкогольной зависимости, более алкоголь не употребляет, работает, они сожительствуют, Штерцер оказывает ей материальную и физическую помощь, претензий к нему она не имеет, к уголовной ответственности его привлекать не желает.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал свою вину, в содеянном раскаялся, выразил в письменном виде свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>, пояснив, что он извинился перед ней, компенсировал ей моральный вред в денежном выражении, она его простила, они примирились, в настоящее время он закодировался, в лечении от алкогольной зависимости не нуждается, правовые последствия прекращения дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного на том основании, что в отношении ФИО3 прекращалось аналогичное уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении этой же потерпевшей <ФИО1>

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку все основания и условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ имеются, Штерцер встал на путь исправления, заградил причиненный вред, возместил моральный вред потерпевшей, потерпевшая добровольно изъявила желание примириться с подсудимым и настаивает на прекращении настоящего уголовного дела. Выслушав мнения сторон, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о прекращении дела в связи с примирением, суд учитывает, что потерпевшая <ФИО1>, добровольно заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей и возмещения ей морального вреда в денежном выражении, примирился с потерпевшей, прошел лечение от алкогольной зависимости, не возражает против прекращения уголовного дела, а также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья потерпевшей, подсудимого и его близких родственников, оказание подсудимым помощи последним, аморальное поведение потерпевшей, поскольку совершение преступления Штерцером было спровоцировано оскорблениями потерпевшей, высказанными последней в адрес Штерцера в виде грубой нецензурной брани, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В связи с изложенном у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.131, 132, 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.И. Шмавонян