Дело №2-2929/2023
73МS0025-01-2023-003969-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2023 г. г. Ульяновск Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. УльяновскаКирюхина Е.А., при секретаре Бабикове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 <ФИО2> о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2021г он заключил с ответчиком договор реализации туристского продукта. При заключении договора ему не предоставили информацию , предусмотренную ст.10, 10.1 ФЗ от 24.11.2016г. № 132-ФЗ « Об основах туристской деятельности в РФ». В связи с пандемией Короновирус тур не состоялся. Истец за тур уплатил 22900 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией № 1030 от 31 марта 2021г. Он неоднократно обращался к ответчику письменно, устно, посредством электронной почты с требованием вернуть стоимость не выполненной услуги, однако, до настоящего времени деньги ему не возвращены. В феврале2023г. он направил ответчику претензию с требованием вернуть стоимость не оказанной услуги. Согласно отчету об отслеживании отправления - неудачная попытка вручения. Просил суд взыскать с ИП ФИО4 в его пользу стоимость оплаченного, но неисполненного договора о реализации туристского продукта от 31 марта 2021г. в размере 22 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
С учетом мнения истца, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истца изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий либо имеющий намерение приобрести товары для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст.1 ФЗ РФ № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туристская деятельность представляет собойтуроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, формируется туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 указанной статьи). В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора). Таким образом, право на односторонний отказ от договора предоставлено туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время, при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 ГПК РФ. В силу положений ст. 9 указанного выше Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Судом установлено, что 31.03.2021 истец ФИО3 приобрел у ИП ФИО4 тур в Турцию стоимостью 22 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1030 от 31 марта 2021г.
В иске истец также указал, что тур был аннулирован в связи с объявлением коронавирусной инфекции ( Ковид). В связи с тем, что истец не использовал туристический продукт и денежные средства ему не были возвращены, требования ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 22 900 рублей подлежат удовлетворению.
В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абзаца 3 статьи 9 данного Закона. На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не были возвращены, данные обстоятельства не опровергаются ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО3 и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца о возврате денежных средств, заявленных в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 12 950 руб. (22900 руб. + 3000 руб.) х 50%).
Одновременно, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика в его пользу в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг ( изучение документов. составление искового заявления) .
При этом, с учетом характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема правовой помощи, оказанной истцу, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 5 000руб., полагая ее в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 1187 руб. 00 коп.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <ФИО2> в пользу ФИО3 <ФИО1> денежные средства в размере 22 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12 950 руб. 33 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1187 рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.А.Кирюхина