Решение по административному делу
Копия
Дело <НОМЕР> УИД 63MS0149-01-2025-001296-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
04.06.2025 г.
с. Пестравка
Мировой судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Джумаев У.Р.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, зарегистрированного по месту жительства, по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 180, кв. 1, в/у <НОМЕР>,
Установил:
<ДАТА3> в 23 час. 20 мин., по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. Пестравка, ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР>, водитель <ФИО2>, управлявший транспортным средством ВАЗ 2121, г/н <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, <ФИО2> с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснив, что он стоял около дома и чинил машину, его сотрудники ГАИ не останавливали, то есть он не управлял транспортным средством. Кроме того, при проведении административных процедур, ему процессуальные права не разъяснялись, не было понятых. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения, с результатами он не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, пройти медицинское освидетельствование он отказался, так как дома находились малолетние дети, не хотел их отставлять, кроме того, поскольку не управлял транспортным средством, следовательно, не было оснований для направления на медицинское освидетельствование. Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС О ГАИ О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что с <ФИО4> лично не знаком, каких-либо неприязненных отношений не имеет к нему. <ДАТА3> он совместно с <ФИО5> несли службу. В ходе несения службы в селе Пестравка на улице <АДРЕС>, около дома <НОМЕР>, было остановлено транспортное средство ВАЗ 2121, г/н <НОМЕР>, под управлением которого находился <ФИО2> У <ФИО4> были обнаружены признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. После отстранения от управления транспортным средством, <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО4> было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> не согласился, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. При оформлении процессуальных документов, <ФИО4> были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. При проведении процедуры, понятых не приглашали, так как велась видеозапись. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время разнится (в первом случае, время было указано 22.40 час., а во втором случае - 23.20 час.), поскольку при заполнении протокола об административном правонарушении руководствовался временем, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, что является ошибочным, верно указано время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также пояснил, что они двигались по улице <АДРЕС>, <ФИО2> ехал им на встречу, что зафиксировано на видеозаписи, за рулем находился <ФИО2>, остановившись около дома <НОМЕР>, <ФИО2> пытался сбежать домой, но инспектор <ФИО5> побежал за ним, поймал его уже возле калитки. Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС О ГАИ О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что с <ФИО4> лично не знаком, каких-либо неприязненных отношений не имеет к нему. <ДАТА3> он совместно с <ФИО3> несли службу. В ходе несения службы в селе Пестравка на улице <АДРЕС>, около дома <НОМЕР>, было остановлено транспортное средство ВАЗ 2121, г/н <НОМЕР>, под управлением которого находился <ФИО2> У <ФИО4> были обнаружены признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. После отстранения от управления транспортным средством, <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО4> было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> не согласился, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. При оформлении процессуальных документов, <ФИО4> были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. При проведении процедуры, понятых не приглашали, так как велась видеозапись. Оформлением процессуальных документов занимался <ФИО3> Также пояснил, что они двигались по улице <АДРЕС>, <ФИО2> ехал им на встречу, остановившись около дома <НОМЕР>, <ФИО2> пытался сбежать домой, но он побежал за ним и задержал. Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО7>, приглашенная по ходатайству <ФИО4>, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что в начале апреля 2025 года, приехала бывшая супруга <ФИО4> - <ФИО8>, навестить детей, которая ее (свидетеля) пригласила в гости. Около восьми часов вечера, она приехала в гости. Когда сидели, отдыхали, приехал <ФИО2> с рыбалки, зашел домой, поставил телефон на зарядку, взял бутылку пива и пошел ремонтировать машину. Они в это время сидели с детьми. После она со свидетелем (<ФИО8>) начали укладывать детей, однако, дети начали капризничать, спрашивали, где папа, в окошко показали ребенку папу, что возле двора возится с машиной, и пошли укладываться спать. Через какое-то время увидели мигалки моргают, подошли к окошку, и увидели, как сотрудник полиции <ФИО4> скрученным ведет к машине. Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО8>, приглашенная по ходатайству <ФИО4>, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что она является бывшей супругой <ФИО4> В начале апреля 2025 года приехала к детям в с. Пестравка, которые живут с отцом. Так как у <ФИО4> появилось свободное время, он поехал на рыбалку, а она осталась одна с детьми, решила позвать в гости свою подругу Ольгу (свидетеля <ФИО7>). Чуть позже приехал <ФИО2>, зашел домой, поставил на зарядку телефон, взял пару бутылок пива и пошел чинить машину. Она со свидетелем <ФИО7> находились дома, дети начали капризничать, спрашивать, где папа, они подошли к окошку, показать, что он чинит машину. Начали укладывать детей спать, и увидели сирены, посмотрели в окно, увидели, что <ФИО4> скрутили. Она испугалась, не знала, что делать, взяла телефон <ФИО4> и вынесла ему на улицу, обратно зашла домой.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО4>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО4> в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана, по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР>). Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, <ДАТА3> в 23 час. 20 мин., по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. Пестравка, ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР>, водитель <ФИО2>, управлявший транспортным средством ВАЗ 2121, г/н <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Поводом для направления <ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством ВАЗ 2121, г/н <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанными в пункте 2 Правил. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,399 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у <ФИО4> было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку <ФИО2> с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СР 240459 от <ДАТА3> (л.д. 13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 050561 от <ДАТА3> (л.д. 14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 АО 025916 от <ДАТА3> вместе с чеком (л.д. 15,16); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 МО 051593 от <ДАТА3> (л.д. 18); видеозаписью (л.д. 22 - диск). Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не оспаривалось при рассмотрении <ФИО4> и подтверждается содержанием видеозаписи, просмотренной при рассмотрении дела, с участием <ФИО4> Таким образом, действия <ФИО4> следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора О ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения. Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГАИ при соблюдении процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции с применением видеозаписи. Процессуальные документы составлены в присутствии лица. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, <ФИО4> разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует содержание протокола об административном правонарушении и видеозаписи. Наличие признаков опьянения у <ФИО4> выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ <ФИО4> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в процессуальных документах и на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, просмотренной в ходе рассмотрения дела с участием <ФИО4> При этом, законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. В частности, на видеозаписи отражены все необходимые действия, совершенные сотрудниками О ГАИ с момента остановки транспортного средства до момента окончания оформления процессуальных документов: файл «ch01_20250407220011» - на 32 мин. данной записи усматривается, как <ФИО2> подъезжает на транспортном средстве к своему дому, остановившись, выходит из транспортного средства, идет быстрым шагом в сторону дома; файл «ch02_20250407205630» - 01.49 - 01.50 мин. <ФИО4> разъясняются его процессуальные права, а также разъясняется порядок освидетельствования; файл «ch02_20250407225052» - <ФИО4> предоставляется свидетельство о поверке алкотектора для ознакомления, 00.02 мин. - <ФИО2> ознакамливается с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и он выражает согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 00.04 мин. - 00.08 мин. - <ФИО2> вскрывает мундштук, производит выдох, однако, выдох прерывается, при повторном выдохе, установлено состояние алкогольного опьянения (результат - 0,399); 00.21 мин. - сотрудник ГАИ оглашает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> выражает несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 00.22 мин. - <ФИО2> отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; 00.28 мин. - <ФИО2> ознакамливается с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указывается, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 00.49 мин. - <ФИО2> ознакамливается с протоколом об административном правонарушении. Довод <ФИО4> о том, что он не управлял транспортным средством, противоречит содержанию видеозаписи, просмотренной с его участием, где зафиксирован факт управления <ФИО4> транспортным средством (файл ch01_20250407220011), также указанный довод опровергается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС О ГАИ О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> и <ФИО5> Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора <ФИО4> не установлено. К показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством, мировой судья относится критически, и расценивает их как позицию защиты <ФИО4>, избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное. Показания свидетелей опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, на видеозаписи, представленной в материалах дела, при оформлении процессуальных документов, факт управления транспортным средством фактически не оспаривал, замечаний и объяснений в протоколе об административном правонарушении, не указал. Ссылка <ФИО4> на отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, не влечет за собой признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку при составлении административного материала проводилась видеозапись, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, мировой судья считает необходимым отметить, признать, что должностным лицом О ГАИ при совершении процессуальных действий в отношении <ФИО4> допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что <ФИО2> был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных по делу документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.
Материалы дела позволяют признать, что все процессуальные документы составлены должностным лицом О ГАИ в присутствии <ФИО4> В них четко просматривается хронология событий. Копии составленных по делу процессуальных документов вручены, что подтверждается его подписями в этих документах. С момента возбуждения дела об административном правонарушении <ФИО4> разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что он не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении нарушались права указанного лица на защиту. Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением <ФИО4>, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.
Сомнений в том, что факт управления <ФИО4>, имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГАИ в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГАИ своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, не имеется. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя <ФИО4> произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГАИ достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись является полной, в ней зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного <ФИО4> административного правонарушения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Доводы <ФИО4> о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как дома находились малолетние дети, кроме того, он не управлял транспортным средством, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, подлежат отклонению, поскольку проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное <ФИО4>, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным. Наличие законных оснований для направления <ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает.
Мировой судья считает, что все составляющие административного правонарушения в действиях <ФИО4> нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и его вина в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полностью доказана исследованными материалами дела. Вместе с тем, мировой судья учитывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ составляют действия, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, что в свою очередь фиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо в акте медицинского освидетельствования (врачом). Как следует из представленных материалов, время вмененного правонарушения по протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, а именно невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе (22.40 час.), соответствует времени управления транспортным средством (22.40 час.) и не соответствует времени невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанному в иных процессуальных документах (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражено, что лицо было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако, отказалось в 23.20 час.). Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при составлении протокола допущены существенные процессуальные нарушения, которые влекут недопустимость протокола как доказательства. В ходе рассмотрения дела, путем допроса сотрудников ГАИ, установлено время совершения административного правонарушения - 23.20 час., что в силу положений статей 26.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ входит в компетенцию судьи.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В связи с чем, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращения производства по делу, поскольку окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения является исключительной компетенцией органа, рассматривающего дело по существу, в данном случае суда. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие у <ФИО4> малолетних детей (1,5 года, 2,5 года, 8 лет) (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей, не установлено. При назначении вида и размера административного наказания, мировой судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, повышенную общественную опасность данного правонарушения, принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
Постановил:
ФИО6 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Реквизиты: <НОМЕР>. Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В случае непредставления квитанции об уплате назначенного штрафа постановление будет передано в территориальный отдел судебных приставов по месту жительства для исполнения в принудительном порядке. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья подпись <ФИО9> Копия верна Мировой судья У.Р.Джумаев