Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Уголовное дело №1 - 3/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон
23 января 2025 года РБ, г. Сибай<АДРЕС>
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по городу Сибаю Республики Башкортостан Елисеевой М.С., при секретаре судебного заседания: <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, действующего по назначению суда,
потерпевшей <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО7 <ФИО6>, <ДАТА2>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обвиняется в том, что он <ДАТА3> около 22 часов минут находясь в зальной комнате квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно с целью оказания психологического воздействия, взяв в руки топор замахнулся им в сторону супругу <ФИО5> и высказал слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя зарублю!», у которой имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны <ФИО3> так как агрессивное поведение, а также обстановка в которой выражалась угроза убийством, характер его действий, свидетельствовали о том, что имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия <ФИО3> квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> обратилась с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, пояснив, что претензий к <ФИО3> не имеет, подсудимый является ее супругом, состоят в браке около 43 лет, в настоящеевремя они продолжают жить вместе, причиненный вред возмещен ей в полном объеме путем принесения извинений, а также оказания материальной помощи в размере 5 000 рублей, о чем имеется расписка. Указанное ходатайство потерпевшая поддержала и в судебном заседании, дополнительно пояснив, что при принятии данного решения, на нее давления, в том числе и со стороны третьих лиц, не оказывалось, решение принято добровольно.
Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании вину признал, заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. Пояснил, что осознает характер прекращения уголовного дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, он извинился перед потерпевшей, возместил моральный вред, проявляет заботу о потерпевшей.
Защитник - адвокат <ФИО4>, поддержал ходатайство, просил уголовное дело прекратить, так как подсудимый возместил причиненный ущерб, претензий к нему потерпевшая сторона не имеет.
Государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением сторон.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей <ФИО5> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением с потерпевшей обосновано, заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого, либо третьих лиц, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Добровольность подачи ходатайства без какого-либо давления со стороны подсудимого, либо третьих лиц, потерпевшая подтвердила и в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении, поскольку они примирились, продолжают как супруги жить вместе, ущерб возмещен путем принесения извинений, а также оказания материальной помощи в размере 5000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Анализ поведения подсудимого и потерпевшей в судебном заседании, также даёт суду основания для указанного вывода.
При этом судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, <ФИО3> судимостей не имеет, соответственно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, угроза была выражена в семейной обстановке: супругом в отношении своей супруги из-за бытового конфликта. Причиненный вред возмещен, путем принесения извинений, а также оказания материальной помощи потерпевшей в размере 5 000 рублей, о чем имеется расписка потерпевшей. Кроме того, как показала потерпевшая в судебном заседании <ФИО3> ухаживает за ней, проявляет заботу и внимание, помогает по дому. Данный способ возмещения вреда потерпевшая посчитала достаточным и не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. В судебном заседании установлено фактическое примирение потерпевшей и подсудимого.
Судом изучена личность подсудимого <ФИО3> который по месту жительства и регистрации по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 21, характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков не был замечен, на учете в Республиканском Клиническом Противотуберкулезном диспансере, у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, состоит в браке, имеет инвалидность 3 степени, страдает хроническими заболеваниями. Указанные сведения о личности подсудимого <ФИО3> положительно его характеризующие не препятствуют применению ст. 76 УК РФ
Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, разъяснены последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию понятны.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым, принесение последним извинений потерпевшей стороне за содеянное, примирения с ним, личность <ФИО3>, который характеризуются в целом положительно, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, не имеется.
При этом, суд не находит оснований для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, что носит приоритетный характер.
Таким образом суд считает, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО3> сохранить до вступления постановления в законную силу. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ. Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО6> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> - уничтожить по вступлении постановления в законную силу; скрин-шот - хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 2 по г.Сибаю Республики Башкортостан.
Мировой судья М.С. Елисеева