УИД 77MS0417-01-2025-001412-88
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата город Москва
Мировой судья судебного участка № 417 района Арбат города Москвы Кокая Л.З., рассмотрев дело № 5-586/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданство Российской Федерации, паспортные данные......), сведения о привлечении к административной ответственности, отсутствуют
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
дата в время ФИО1 находясь в торговом зале наименование организации магазина «Магнолия», расположенного по адресу: адрес, совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего наименование организации, а именно имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, совершил мелкое хищение путем кражи чужого имущества, а именно, двух бутылок «М6 Сидр фильтр.марка автомобиля.Дабл Три Лесные ягоды п/сл» объемом 0,45 л., с содержанием алкоголя 5,6%, общей стоимостью 131 руб. 14 коп. без учета НДС, принадлежащего наименование организации, спрятав в рукав надетой на себя куртки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.
Представитель потерпевшего наименование организации магазина «Магнолия» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представитель потерпевшего наименование организации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом с соблюдением требований действующего законодательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания от него не поступало, а также в связи с отсутствием необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего по делу.
ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, до начала судебного заседания ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания от него не поступало, а также в связи с отсутствием необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, судом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом адрес № 1621318 об административном правонарушении от дата, в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ;
- заявлением представителя потерпевшего наименование организации магазина «Магнолия» по доверенности ФИО2 от дата, с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который совершил дата в время из магазина «Магнолия» наименование организации товар, принадлежащий Обществу, а именно: двух бутылок «М6 Сидр фильтр.марка автомобиля.Дабл Три Лесные ягоды п/сл» объемом 0,45 л., с содержанием алкоголя 5,6%, общей стоимостью 131 руб. 14 коп. без учета НДС;
- актом инвентаризации, выданной наименование организации, которой указана сумма недостачи в размере 131,14 руб.;
- справкой об ущербе без учета НДС, в результате событий хищения дата;
- справкой об ущербе с учетом НДС, в результате событий хищения дата;
- товарной накладной;
- видеозаписями, расположенными в магазине «Магнолия», по адресу: адрес, на которых отображено, как ФИО1 берет с полки напитки, убирает в рукав куртки, после чего идет в сторону выхода, минуя кассовую зону;
- объяснениями представителя потерпевшего от дата, в которых отображены обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1;
- объяснениями ФИО1, согласно которым он имел умысел, на хищение товаров из магазина «Магнолия», расположенного по адресу: адрес, кроме того отражены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении;
- карточкой происшествия 20720021 от дата;
- копий Устава наименование организации и учредительными документами;
- иными представленными в дело доказательствами.
Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из данных доказательств суд устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд считает факт совершения ФИО1 мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одной тысячи рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 КоАП РФ, установленным и доказанным, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку последний, действовал тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее наименование организации магазину «Магнолия», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 131 рублей 14 копеек, без учета НДС, который является для организации незначительным.
Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая данные о личности ФИО1, ранее привлекался к административном ответственности и находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.3.5, ст.4.1-4.3, ч. 2 ст. 7.27, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.
При этом, в порядке ч. 11 ст.29.10 КоАП РФ разъясняет информацию о получателе штрафа:
Реквизиты для оплаты штрафа
Получатель платежа
Получатель УФК по адрес (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>)
ИНН
7704236196
КПП
770401001
Расчетный счет
03100643000000017300
Корреспондентский счёт
40102810545370000003
Банк получателя платежа
ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес адрес
БИК
004525988
ОКТМО
45374000
КБК
80511601073010000140
УИН
0356140805005864172509088
Назначение платежа
Штраф. Номер дела 05-0586/417/2025, постановление от дата по Ст. 7.27, Ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 417 тел.: <***>
Разъяснить положения статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В подтверждение оплаты административного штрафа квитанцию (копию таковой) необходимо представить в судебный участок № 417 района Арбат г. Москвы по адресу: <...> (mirsud417@ums-mos.ru) до истечения указанного срока.
Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Л.З. Кокая