Дело 5-470/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Кетово 28 ноября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области ФИО4, находящийся по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, <...>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - мастера лесного хозяйства ООО «Курганлес» ФИО8 <ФИО1>, <АДРЕС>

установил:

<ФИО2>, являясь должностным лицом - мастером лесного хозяйства ООО «Курганлес», и лицом, ответственным по складированию древесины по адресам: <АДРЕС>, в нарушение статьи 50.1, ч. 1 статьи 50.4.-1 Лесного кодекса Российской Федерации, допустил нарушение порядка учета древесины при следующих обстоятельствах.

ООО «Курганлес» осуществляет деятельность по склади­рованию древесины по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муници­пальный округ, <АДРЕС> область. Сведения о месте складирования древесины внесены в ЛесЕГАИС. Согласно информации, содержащейся в подсистеме обеспечения прослеживаемости древесины ЛесЕГАИС, объем древесины на вышеуказанном складе составляет 165011,5 м.куб. Вместе с тем, проверкой установлено, что объем фактически находящейся на складе древесины не соответ­ствует объему, внесенному в ЛесЕГАИС, и составляет не более 500 м. куб. В ходе анализа электронных сопроводительных документов, содержащихся в подсистеме обеспечения прослеживаемости древесины ЛесЕГАИС, установлено, что древесина, ввозимая на склад по электронным сопроводительным документам, не принимается на баланс склада, т.е. вопреки обозначенным тре­бованиям остается неучтенной. Также ООО «Курганлес» принадлежит склад древесины, расположенный по адресу: СПК «Родина», с. <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС> область. Сведения о месте складирования древесины также внесены в ЛесЕГАИС. Согласно информации, содержащейся в подсистеме обеспечения прослеживаемости древесины ЛесЕГАИС, объем древеси­ны, хранящейся на складе, составляет 0 м. куб. Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено, что на указанном складе хранится около 130 000 м.куб. древесины, которая является неучтенной. На основании приказа генерального директора общества от <ДАТА3> <НОМЕР> <ФИО2> принят на должность мастера лесного хозяйства.

Приказом генерального директора ООО «Кургалес» <ФИО3> должностным лицом, отвечающим за учет древесины и сделок с ней, внесение актуальных данных в систему ЛесЕГАИС с <ДАТА4> назначен <ФИО2> Александр Евгеньевич. <ФИО2> в судебном заседании с допущенным нарушением не согласился. Представитель прокуратуры - <ФИО5> в судебном заседании полагал, что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в связи с чем просил привлечь его к административной ответственности.

Изучив в совокупности материалы административного дела, обстоятельства административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 8.28.1 КоАП РФ за нарушение порядка учета древесины предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации древесина и продукция ее переработки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономическо­го союза, подлежат учету. Учет древесины осуществляется в отношении: древе­сины, полученной при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их сохранению; транспортируемой древесины и продукции ее переработки; дре­весины, размещенной в местах (пунктах) складирования древесины; древесины, поступившей для переработки; продукции переработки древесины; древесины и продукции ее переработки, являющихся предметом сделок с древесиной. Согласно ч. 1 ст. 50.4-1 Лесного кодекса Российской Федерации хранение заготовленной древесины, указан­ной в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса (за исключением древесины, ука­занной в части 3 настоящей статьи), после вывоза ее с лесосеки допускается ис­ключительно в местах (пунктах) складирования древесины (в том числе на лесных складах), сведения о которых внесены в государственный лесной реестр. На основании ч. 4 ст. 50.4-1 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым на законных основаниях принадлежат склады древесины, в целях учета древесины осуществляют внесение в государственный лесной реестр сведений о ввезенной на склад и вывезенной со склада древесине в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса. Вне­сение указанных сведений осуществляется по факту ввоза на склад или вывоза со склада древесины, но не позднее одного рабочего дня со дня наступления соот­ветствующего события и сопровождается автоматическим формированием в гос­ударственном лесном реестре отчета о ввезенной на склад или вывезенной со склада древесине. В соответствии с п. 23 Правил определения характеристик древесины и учета древесины, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила), в целях обеспечения прослеживаемости происхождения складируемой (хранящейся) древесины фиксация результатов определения характеристик древесины, размещенной в местах (пунктах) складирования древесины, осуществляется с указанием: идентификационного номера места (пункта) складирования древесины; собственника древесины; характеристик древесины; даты и времени фиксации результатов определения характеристик древесины; сведений о лице (фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность),осуществляющем фиксацию результатов определения видов древесины и объемакаждого вида древесины; сведений об изменении характеристик древесины в случае, если соб­ственник древесины принял соответствующее решение, с указанием реквизитов документа, подтверждающего такое решение (наименование, номер, дата); сведений о древесине, которая списана на собственные нужды хозяй­ствующего субъекта на основании документов, оформленных собственником дре­весины, с указанием реквизитов такого документа (наименование, номер, дата); сведений о древесине, которая ввезена на склад или вывезена со склада, с указанием идентификационного номера электронного сопроводительного доку­мента. На основании п. 24 Правил лица, которым на законных основаниях принадлежат склады древесины, в целях учета древесины осуществляют внесение дан­ных, указанных в пункте 23 настоящих Правил, в информационную систему и ре­естр путем формирования отчета о ввезенной на склад или вывезенной со склада древесине (отчет о балансе древесины). Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела административном правонарушении от <ДАТА6>, копией решения о проведении проверки от <ДАТА7>, заключением по результатам участия в проверке мест складирования древесины от <ДАТА8>, фототаблицей к заключению, копией приказа <НОМЕР> «О назначении ответственного за учет древесины и сделок с ней и внесение актуальных данных в систему ЛесЕГАИС», копией устава ООО «Курганлес», копией должностной инструкции оператора учета древесины, копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА9> о приеме <ФИО2> на работу в должности мастера лесного хозяйства. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также то, что <ФИО2> допустил нарушение порядка учета древесины мировой судья квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 8.28.1 КоАП РФ - нарушение порядка учета древесины.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что у <ФИО2> имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не были приняты в полной объеме меры по его соблюдению. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА10> N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с <ДАТА11>, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьями 1.4 и 4.1.1. В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Из приведенных взаимосвязанных положений статей 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует, что административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении следующих условий: административное правонарушение совершено ими впервые; совершенное административное правонарушение не упомянуто в части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Доказательства, свидетельствующие о том, что <ФИО2> ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации), не установлено. Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 19.8.2, 19.23, частями2 и 3статьи19.27, статьями19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.28.1 КоАП Российской Федерации, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение. Причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в рассматриваемом случае отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В частности, законодателем использована формулировка "административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение", что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). В пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц. Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает возможным назначить должностному лицу наказание в виде предупреждения. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья,

постановил:

признать должностного лица - мастера лесного хозяйства ООО «Курганлес» ФИО8 <ФИО6><ФИО7>