Решение по административному делу

2026-02-09 20:37:05 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-09 20:37:05 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело №5-269/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Хилок 19 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края Вологдин Ю.И., с участием представителя - заведующей <ОБЕЗЛИЧЕНО>рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <НОМЕР> «<АДРЕС> г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 61,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2025 года в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <НОМЕР> «<АДРЕС> г. <АДРЕС>, специалистом - экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в г. <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> не исполнены п. 6,9 предписания об устранении выявленных нарушений от <ДАТА3> <НОМЕР> согласно которому по результатам профилактического визита, установлены нарушения: п.6 - на источник водоснабжения отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасности для здоровья населения использования водного объекта, п. 9 - относительная влажность воздуха в помещениях не приведена в соответствии с требованиями, согласно которым допустимая величина относительной влажности воздуха в организациях для детей до 7 лет составляет 40-60%, в срок до <ДАТА4>

В судебном заседании представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> ФИО2 указала, что неисполнение предписания от <ДАТА3> <НОМЕР> обусловлено отсутствием финансирования, при этом по указанному вопросу она направляла заявки на выделение денежных средств как в адрес Главы района, так и Председателя Комитета образования по <АДРЕС> району. Отметила, что измерение уровня влажности по состоянию на <ДАТА5> в помещениях детского сада сотрудниками Роспотребназора не производилось и приводится ссылка исключительно на измерения, произведенные в феврале 2025 года. Указала, что в настоящий момент получен протокол испытаний на скважину и заключение к протоколу испытаний.

Исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства. Как установлено из материалов дела, <ДАТА3> заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в г. <АДРЕС> в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> вынесено предписание <НОМЕР> об устранении нарушений в том числе: п.6 - на источник водоснабжения отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасности для здоровья населения использования водного объекта, п. 9 - относительная влажность воздуха в помещениях не приведена в соответствии с требованиями, согласно которым допустимая величина относительной влажности воздуха в организациях для детей до 7 лет составляет 40-60%.

Согласно решению от <ДАТА6> <НОМЕР> заместитель начальника территориального органа Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г. <АДРЕС> <ФИО1> принято решение об отсрочке исполнения п.2, п.6, п.9, п.10, предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> до <ДАТА4>

В установленный предписанием срок до <ДАТА5> пункт. 6 предписания не исполнен, что подтверждается информационным письмом заведующей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> ФИО2 от <ДАТА7>

При этом факт неисполнения п. 9 предписания <НОМЕР> согласно которому не приведено в соответствие относительная влажности воздуха в помещениях, согласно которым допустимая величина относительной влажности воздуха в организациях для детей до 7 лет составляет 40-60%, представителем Роспотребназора не доказана.

Так в протоколе об административном правонарушении производится ссылка на измерения производимые - <ДАТА8> о чем представлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА8> и протокол испытаний от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которым относительная влажность воздуха в помещении не соответствует допустимой. В свою очередь срок для исполнения предписания <НОМЕР> с учетом решения об отсрочке определен - <ДАТА4> При этом сведений о несоответствии влажности воздуха в помещении детского сада после указанной даты органом Роспотребназора суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит недоказанным факт неисполнения <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> п. 9 предписания <НОМЕР> и исключает его из объема предъявленного нарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит вину <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> в части неисполнения п. 6 предписания от <ДАТА3> <НОМЕР> доказанной, действия лица квалифицирует по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению. Согласно п. 3 ст. 44 Устава муниципального района «<АДРЕС> район» <АДРЕС> края (Принят решением Совета муниципального района «<АДРЕС> район» от <ДАТА10> N 26.171) - глава муниципального района вносит на рассмотрение Совета муниципального района проект решения о бюджете муниципального района в сроки, установленные решением Совета муниципального района, но не позднее 15 ноября текущего года.

При этом заведующей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> ФИО2 представлены заявки от <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13> в адрес Главы муниципального района «<АДРЕС> район» согласно которым она просит выделить денежные средства для проведения регионального анализа воды (п.6 предписания) и приобретение увлажнителей воздуха (п. 9 предписания). Аналогичная заявка также была направлена <ДАТА14> в адрес Председателя МКУ Комитета образования муниципального района «<АДРЕС> район». Денежные средства на указанные цели в установленные сроки не выделены. Исходя из изложенного следует, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> не имелось объективной возможности исполнить в полном объеме предписание от <ДАТА3> <НОМЕР>, в то время как заведующая ФИО2, предприняла все зависящие от нее меры для устранения в установленный срок нарушений указанных в предписании.

Таким образом, суд считает необходимым руководствуясь положениями ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ч.4 ст. 24 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <НОМЕР> «<АДРЕС> г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии, через судебный участок № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края. Мировой судья Ю.И. ВологдинКопия верна