2025-11-26 14:38:23 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-70-308/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волжский 16 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 18 июля 2025 года, в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11.07.2025серия 34 АК 076422, составленному инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому ФИО4, ФИО3 11.07.2025в 16 час. 00 мин. по адресу <...>, управлял транспортным средством марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения (1,581 мг/л), нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения - управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, тем самым обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом СМС-сообщением. Защитник ФИО3 - Илюшко Е.Н. в судебном заседании указала, что с протоколом об административном правонарушении не согласна, пояснила, что несмотря на то, что ее доверитель находился в состоянии алкогольного опьянения, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, при совершении в отношении него административных процедур указывал, что он управлял транспортным средством, в протоколах просто расписывался, поскольку он был пьян, при этом указала на нарушение процедуры освидетельствования, так как ФИО3 продувался шесть раз без замены трубки, просила прекратить производство по делу. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому ФИО4, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что в июне около четырех часов дня при осуществлении им должностных полномочий на пост поступил вызов из дежурной части, после чего с другими сотрудниками они выехали на адрес ул. Оломоуцкая г. Волжского напротив магазина «Пятерочка», где стояла скорая помощь, по прибытию сотрудники ППС сказали, что машина сбила пешехода, который в последствии скончался, на месте происшествия находились двое нетрезвых гражданина с запахом алкоголя изо рта, сначала представлялись свидетелями, которых они отвели в разные стороны для выяснения обстоятельств, стали просматривать камеры наблюдения с перекрестка, при выяснении обстоятельств со слов ФИО3 в момент наезда на пешехода он не был за рулем, а был другой гражданин на которого показал ФИО3, с которым он употреблял спиртные напитки и ранее они знакомы не были, данный знакомый сел за руль так как захотел проехаться совместно с ФИО3 по двору за пивом в ларек на ул. Пушкина г. Волжского, перед наездом на пешехода ФИО3 владелец транспортного средства говорил своему знакомому не гони, после наезда на пешехода на ул. Оломоуцкая, они проехали во двор в направлении ул. Пушкина г. Волжского, где остановились, водитель, который сбил пешехода виновник хотел уйти, после чего владелец автомобиля ФИО3 сел за руль, они объехали микрорайон и вернулись не на место происшествия, а припарковались рядом с местом происшествия внутри микрорайона по ул. Оломоуцкая г. Волжского name="_GoBack"> в 16 часов 00 минут, указанное время является временем совершения правонарушения и управления транспортным средством ФИО3, который ему сказал, что действительно был за рулем после наезда на пешехода, факт управления транспортным средством не видел, к моменту прибытия на место нарушения транспортное средство стояло припаркованное, было заглушено, за рулем никого не было, автомобиль был закрыт, дополнительные записи с видео регистраторов не запрашивал, обстоятельства установлены со слов ФИО3, который ему сказал, что в момент наезда на пешехода он за рулем не был, но действительно был за рулем после наезда на пешехода, поскольку испугался, так как они сбили человека, приехал вместе со своим знакомым, припарковав автомобиль вблизи места происшествия. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составил в 19 часов 05 минут, так как изначально устанавливали обстоятельства около трех часов, после чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, на что он согласился и продул алкотестер, перед этим он не надувал алкотестер, а свистел в него, точнее не дул в него, в связи с чем замена трубки не требовалась, составлялся ли им рапорт во время несения службы или нет, он не помнит, отбирал ли объяснения на отдельном бланке у ФИО3 до составления протокола или после составления протокола он тоже не помнит, записывал объяснения ФИО3 с его слов. После просмотра записи видео регистратора с транспортного средства подтвердил, что данная запись относится к указанным обстоятельствам, данной записи не было при проведении административных процедур, зафиксировал факт управления ФИО3 с его слов, который ввел его в заблуждение, просил прекратить производство по делу. Выслушав защитника ФИО3 - Илюшко Е.Н., должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому ФИО4, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, мировой судья полагает, что производство по делу в отношении ФИО3 следует прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водитель водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании приложения к ст. 12.8 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. В ходе судебногозаседания по ходатайству защитника ФИО3 - Илюшко Е.Н., была исследована видеозапись с камеры видео регистратора, установленного в автомобиле Хундай Акцент, со слов защитника представленная последней следователем СУ УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО5, из которой усматривается, что ФИО3 в указанное в протоколе об административном правонарушении время транспортным средством не управлял, так из записи следует, что в 15 часов 45 минут совершен наезд на пешехода, после чего автомобиль двигался беспрерывно, каких-либо остановок не совершал, далее автомобиль припарковался во дворе микрорайона в 15 часов 47 минут видно, что знакомый ФИО3 выходит с левой стороны автомобиля со стороны водительского места, а ФИО3 выходит с правой стороны автомобиля со стороны пассажирского места, после чего по прошествии 20 минут, а именно в 16 часов 07 минут к автомобилю подходит инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому ФИО4 Из материалов дела следует, что в связи с наездом на пешехода в качестве обвиняемого привлечен <ФИО1> за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Кроме того, в отношенииФИО3 составлен отдельный протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, который также поступил на рассмотрение мировому судье самостоятельно.
Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем, то есть непосредственно выполнял функции водителя во время движения транспортного средства, не имеется. При таких обстоятельствах, законных оснований к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, не имелось.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время - 11.07.2025 в 16 час. 00 мин., ФИО3 транспортным средством марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: <...>. - не управлял, а напротив, названное транспортное средство было припарковано и заглушено, при отсутствии иных доказательств времени такого движения под управлением и нахождения в процессе управления в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, событие административного правонарушения нельзя считать установленным, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу, и влечет его прекращение.Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
постановил:
прекратить производствопо делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2