Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД 27MS0001-01-2023-004311-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» Шулимова А.В., в период замещения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», с участием ФИО9, рассмотрев в помещении судебного участка № 2 <...> «а» каб.309) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч1. ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 <ДАТА3> в 18 час. 05 мин. в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> 27, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО9 в судебном заседании вину не признал, с протоколом не согласился, пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, сам протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором после прохождения процедуры освидетельствования, время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не соответствует действительности, в связи с чем процедура освидетельствования была нарушена, а сам протокол подлежит исключению из числа доказательств. Инспектор ДПС не имел права предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как фактически не отстранил его от управления транспортным средством, не проинформировал о применении алкотектора, о порядке освидетельствования, о результатах поверки алкотектора, не предъявил свидетельство о поверке. Ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. На вопросы суда ФИО9 пояснил, что с содержанием протокола об административном правонарушении знакомился, но отказался его подписывать. В какой именно момент инспектор ДПС заполнял протокол об отстранении от управления транспортным средством, он не видел, ему на подпись были переданы все документы сразу. Понятые все время стояли на улице рядом с капотом автомобиля, были подозваны расписаться в документах, когда все уже было проведено и заполнено. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно написал «согласен» с результатом освидетельствования, так как имел ввиду, согласие с соответствием показаний прибора, указанными в протоколе и указанными на мониторе алкотектора, а вовсе не согласие с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол - ИДПС <ФИО1> суду пояснил, что ФИО9 ему знаком как лицо, в отношении которого он оформлял протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В тот день он нес службу вместе с ИДПС <ФИО2> Поступила информация, что на автомобиле Тойота Ленд Крузер по ул. <АДРЕС> будет передвигаться водитель в алкогольном опьянении. Когда они на патрульном автомобиле ехали в сторону ул. <АДРЕС>, то увидели, что со стороны ДОСААФ едет автомобиль Тойота Ленд Крузер, подходящий по ориентировке. Автомобиль заехал к придомовой территории. Они подошли к водителю ФИО9, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем они приняли решение об отстранении его от управления транспортным средством и пригласили пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пока он находился в патрульном автомобиле вместе с <ФИО3>, <ФИО2> пригласил двух понятых. В присутствии понятых ФИО9 прошел процедуру отстранения, освидетельствования на состояние опьянения, прибор показал наличие алкоголя в выдохе, ФИО9 согласился с результатом. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД <ФИО2> суду пояснил, что ФИО9 знаком ему как водитель, которого он вместе с ИДПС <ФИО1> привлек по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Когда они его остановили, в связи с наличием от него запаха алкоголя было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения. Он (<ФИО2>) пригласил понятых, разъяснив им их права и порядок процедуры освидетельствования. ФИО9 находился в салоне патрульного автомобиля вместе с ИДПС <ФИО1> Понятые стояли рядом с патрульным автомобилем со стороны водителя, через открытое окно им было видно и слышно, что происходит в салоне. Он сам находился на улице рядом с понятыми. В судебное заседание неоднократно вызывались понятые <ФИО4> и <ФИО5>, участвовавшие при освидетельствовании <ФИО3> на состояние опьянения. Понятые извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресам, указанным в материале, но в судебные заседания не явились по неизвестной суду причине. Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание понятых <ФИО6> и <ФИО5> При этом сам ФИО9 не настаивал на вызове в судебное заседание понятых <ФИО6> и <ФИО5> Неявка понятых <ФИО6> и <ФИО5> не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность, доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. После просмотра в судебном заседании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, предоставленной по запросу суда, ИДПС <ФИО7> суду пояснил, что права ФИО9 при отстранении от управления транспортным средством он не разъяснил. Отстраняя <ФИО3> от управления транспортным средством, он сразу с ним протокол об отстранении не подписал, а подписал данный протокол, вместе с остальными документами по окончанию процедуры освидетельствования, также, как и с понятыми. Фактически, ФИО9 был отстранен им от управления транспортным средством в указанное в протоколе время. Время на видеозаписи вполне может не соответствовать реальному, когда он заполнял документы, время он сверял по часам, в протоколах указано правильное время. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО3> выполнены не были. Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, а именно: - протоколом об административном правонарушении 27 ОН 252769 от <ДАТА3>, в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В строке «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации» имеется рукописная запись, выполненная сотрудником ИДПС: «разъяснено, от подписи отказался». Объяснения и замечания по составлению протокола в протоколе отсутствуют, от подписи протокола ФИО9 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, выполненная сотрудником ИДПС; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому водитель ФИО9 был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол содержит сведения о двух понятых, подписи понятых; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АА 162182 от <ДАТА3>, с приобщенным к нему бумажным чеком, согласно которым у водителя ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,594 мг/л), с результатами которого он согласился, о чем собственноручно указал в акте. Акт содержит сведения о двух понятых, подписи понятых; - письменным объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> об обстоятельствах выявления правонарушения; Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны должностным лицом, <ФИО3> и понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Вопреки доводам ФИО9, наличие понятых при составлении соответствующих протоколов сомнений у суда, не вызывает. Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. При составлении данных протоколов, ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни понятыми, замечаний не подавалось. Подписи понятых с указанием их полных данных в протоколах имеются. На видеозаписи видно и слышно общение ИДПС <ФИО1> с понятыми, стоящими рядом с автомобилем, содержание разговора свидетельствует о том, что понятые наблюдали за процедурой освидетельствования. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО9 в его совершении. Не принимается в качестве основания невиновности ФИО9 указание о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, так как протоколы подписывались одновременно, поскольку указанный факт не является доказательством того, что в действиях ФИО9 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не входит в предмет доказывания по делу, кроме того сотрудники ДПС дали пояснения о том, что при составлении всех процессуальных документов участвовали понятые, а по мере готовности они были подписаны. / Довод ФИО9 о том, что он от управления транспортным средством не отстранялся, опровергается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, пояснениями должностного лица <ФИО1>, а также показаниями инспектора <ФИО2>, данный довод суд полагает необоснованным. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>АМ 463395 от <ДАТА3>, ФИО9 удостоверил своей подписью отстранение от управления транспортным средством, не возражал, что можно расценивать это как его согласие с протоколом. Вопреки доводам ФИО9 о том, что нарушена процедура оформления освидетельствования лица на состояние опьянения, так как он не был отстранен от управления транспортным средством перед освидетельствованием, а понятые подписали протокол об отстранении после освидетельствования не указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, так как допрошенные в судебном заседании свидетели четко и последовательно в своих показаниях подтвердили, что понятые присутствовали при проведении всех процедур, возможное подписание протокола об отстранении после освидетельствования не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку фактически ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством после выявления признаков опьянения, до управления автомобилем он больше не допускался, с его стороны замечаний по этому поводу не поступило, в связи с чем данное доказательство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Довод ФИО9 о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым, понятым разъяснялись положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями. Вопреки доводам лица, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с соблюдением положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с участием понятых и осуществлением видеозаписи, которая отражает все процессуальные действия, последовательно проводимые в отношении ФИО9 При этом подписание протокола об отстранении от управления транспортным средством после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о несоблюдении инспектором порядка применения обеспечительных мер. Доводы о том, что ФИО9 не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ перед процедурой освидетельствования, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, потому как этого не требуется перед применением данной меры обеспечения производства по делу. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО9 в письменном виде при составлении протокола об административном правонарушении, что следует из текста данного документа и удостоверено личной подписью инспектора ДПС; сам ФИО9 отказался поставить подпись в соответствующей строке. Таким образом, доводы о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования полученными с -Нарушениями закона суд находит несостоятельными, связи полагает доводы об их исключении из числа доказательств несостоятельными. Ссылка ФИО9 на время на видеорегистраторе патрульного автомобиля также необоснованна, поскольку отсутствуют нормативные требования о калибровке такового (время может быть установлено отличное от действительного и само время не может быть установлено лишь по указанной видеозаписи), и таковое время не относится к существу правонарушения. Доводы ФИО9 о неправильном времени, указанном в протоколах опровергаются доказательствами: протокол об административном правонарушении составлен в 18 часов 50 минут, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он составлен в 18 час. 10 мин, а из чека алкотектора "Юпитер" имеющего заводской номер <НОМЕР> следует, что освидетельствование ФИО9 прошел в 18 час. 17 мин., данное время указано в акте освидетельствования на состояние опьянения. Утверждения ФИО9 о нарушении должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит несостоятельными. Прибор был использован верно, результат распечатан на бумажном носителе. Более того, Административный регламент не содержит указания на необходимость представления сотрудниками ГИБДД целостности пломбы на приборе. Кроме того, в судебном заседании была исследована заверенная копия свидетельства о поверке средства измерения с заводским номером <НОМЕР>. согласно которой поверка прибора осуществлена <ДАТА5>, поверка действительна до <ДАТА6> В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Учитывая вышеизложенное, мировым судьей установлено, что <ФИО8>допустил нарушения требований Правил дорожного движения, и подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По изложенным основаниям не доверять данным документам у суда оснований не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах относительно события административного правонарушения, также не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При таких обстоятельствах, у инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что было подтверждено результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суждения стороны защиты о нарушении порядка привлечения ФИО9 к административной ответственности по обстоятельствам, приведенным в судебном заседании, об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения и прекращении в связи с этим дела в отношении него, сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, и являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При определении размера наказания, исходя из положений ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, заключающийся в безопасности других участников дорожного движения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска через судебный участок № 1 судебного района «Железнодорожнышфайон г.Хабаровска». Мировой судья А.В. Шулимова Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по городу Хабаровску л/с <***>), ИНН <***>, КПП 272301001, ОКТМО 08701000, счет получателя 03100643000000012200, Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК 010813050, кор. счет 40102810845370000014, КБК 18811601123010001140, УИН 18810427232983004554. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в судебный участок № 1 Железнодорожного района г.Хабаровска, по адресу: <...>, каб. 405, на адрес электронной почты sud 1 .khv@mail.ru. В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.