УИД: 16МS0104-01-2025-000963-52
Дело №1-10/1/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2025 года город Заинск Республики Татарстан
Мировой судья судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан Тимофеева Л.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметзяновой А.Р.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Камского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Курочкина Р.А.,
защитника Шаламберидзе И.У. (ордер в деле),
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <…>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на особо охраняемых природных территориях, совершенной при следующих обстоятельствах.
ФИО1 03.03.2025 не позднее 16 часов 25 минут, в нарушение статей 24 и 26 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункта «а» пункта 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022 №695 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», на участке водной акватории реки <…>, в районе <…>Заинского района Республики Татарстан, по географическим координатам <…>северной широты, <…>восточной долготы, расположенным в границах памятника природы регионального значения, включенным в Государственный реестр особо охраняемых природных территорий в Республике Татарстан, утвержденный постановлением Кабинета Министров РТ от 29.03.2019 г. № 237, режим правовой охраны которого утвержден постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.02.2018 г. № 115, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов запрещенными орудиями лова – «<…>», в количестве <…>штук, с целью незаконного вылова рыбы из среды её обитания, установил поочередно в воду орудия добычи (вылова) – «<…>», размерами <…>, в количестве <…>штук, относящиеся к орудиям лова, запрещенным для любительского рыболовства, которые периодически доставал из воды вместе с попавшей в нее рыбой и раком, тем самым осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы вида «<…>» в количестве <…>экземпляров, по цене <…>рублей за один экземпляр, на общую сумму <…>рублей, «<…>» в количестве <…>экземпляра, за один экземпляр <…>рублей, «<…>» - в количестве <…>экземпляра, за один экземпляр <…>рублей, согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03 ноября 2018 года «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причинив своими противоправными действиями водно-биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам материальный ущерб на общую сумму <…>рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением согласился.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по пункту «г» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на особо охраняемых природных территориях.
В ходе судебного заседания судом по ходатайству защитника на обсуждение сторон вынесен вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, а также о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Подсудимый ФИО1 высказал своё согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что осведомлен о правовых последствиях прекращения производства по уголовному делу, в частности, о том, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Пояснил, что среднемесячный размер его пенсии составляет около <…>руб., иных источников дохода не имеет.
Защитник полагал возможным прекратить уголовное дело по указанному основанию, поскольку подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался и полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшему в виде стоимости улова, а также ФИО1 сделал благотворительное пожертвование в сумме <…>руб., в благотворительный фонд «<…>».
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Представитель потерпевшего, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.
Заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с п. 2.1, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что по нему наличествует необходимая совокупность вышеназванных обстоятельств, дающих основания для применения по рассматриваемому уголовному делу положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 УПК РФ.
Как установлено судом, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела, загладил вред, причинённый совершённым преступлением, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, что характеризует его, как лицо не склонное к совершению противоправных деяний.
Подсудимый добровольно осуществил безналичный перевод денежных средств в размере <…>руб. на счет потерпевшего на основании чека по операции <…>от 04.04.2025 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
Суд также принимает во внимание, что ФИО1 осуществил безналичный перевод в виде добровольного взноса 25.05.2025 в размере <…>рублей на счет Благотворительного фонда «<…>», а также <…>ФИО1 <…>.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретных обстоятельств его совершения, действий подсудимого направленного на уменьшение общественной опасности содеянного, нейтрализации вредных последствий, суд приходит к выводу о том, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является справедливым, а потому суд приходит к выводу о необходимости применении к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде назначении судебного штрафа с прекращением уголовного дела.
Препятствий для применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
На основании изложённого, суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности, и назначить ему судебный штраф.
При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения, предусмотренные статьёй 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть тяжесть совершённого преступления, материальное положение виновного лица, его возможность получения материального дохода, а также то, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией пункта «г» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО1, его возраст и состояние здоровья.
Таким образом, учитывая изложенное, с учётом данных о личности ФИО1, его материального и имущественного положения, являющегося пенсионером, суд считает целесообразным определить ему судебный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Мера пресечения и процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.
В соответствии с частью 6 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ФИО1 суд устанавливает срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, а именно, назначенный ФИО1 судебный штраф подлежит уплате в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа по уголовному делу №1-10/1/2025 №125001000149000056,
Получатель: <…>.
Обязать ФИО1 уплатить назначенный судебный штраф в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты назначенного ему настоящим постановлением судебного штрафа.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном статьёй 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:
– орудие лова – «<…>», размерами <…>, и «<…>», размерами <…>, хранящиеся в камере вещественных доказательств ЛОП Набережные Челны – уничтожить;
– водные биологические ресурсы – <…>экземпляров рыбы, <…>экземпляр <…>, упакованных и опечатанных в полимерный пакет, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП Набережные Челны – уничтожить;
– оптический диск формата DVD-RW с записями со служебной камеры «<…>» № <…>– хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Заинский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.
Мировой судья Тимофеева Л.К.