Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №3-144/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть постановления оглашена «29» мая 2025 года постановление в полном объёме изготовлено «03» июня 2025 года

г. Челябинск 03 июня 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г.Челябинска мировой судья судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска Подкорытова Д.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, при секретаре Коротовской Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 16 февраля 2025 года по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 375 рублей (оплачен),

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2025 года в 23 часа 50 минут у дома 109 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска, ФИО7 управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

ФИО7 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, указав на то, что транспортным средством он не управлял, а управлял его знакомый <ФИО1>, которому он передал свой автомобиль для того, чтобы он довез ФИО7 к своей девушке, поскольку ФИО7 накануне употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место на придомовой территории дома 109 по Комсомольскому проспекту г.Челябинска <ФИО1> вышел из автомобиля и отправился далее по своим делам, а ФИО7 остался около автомобиля и в этот момент к нему подъехали сотрудники Госавтоинспекции. Также момент выхода из автомобиля двух мужчин (<ФИО1> и ФИО7) видел свидетель <ФИО2>, который находился около угла указанного дома. Проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в связи с тем, что этого потребовали сотрудники Госавтоинспекции.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО7, свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, обозрев видеозаписи, мировой судья пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно пункту 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 22 марта 2025 года в 23 часа 50 минут около дома 109 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска, ФИО7 управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и был остановлена сотрудниками ДПС Госавтоинспекции, которые в последующем, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в пункте 2 Правил, предложили пройти ФИО7 освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил и положений статьи 27.12 КоАП РФ, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО7 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,340 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО7 не согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО7 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 был направлен вмедицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

Направление водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование, а также иных, изложенных в протоколе сведений, ФИО7 не выразил, такой возможности лишен не был.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО7 находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения ФИО7 вынесено врачом на основании результатов освидетельствования при наличии у ФИО7 клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 23 марта 2025 года составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «ЧОКНБ» <ФИО6>, скреплен печатью медицинского учреждения.

Исследования выдыхаемого воздуха проводилось дважды, в 00 часов 36 минут и в 00 часов 51 минуту, то есть с интервалом в 15 минут, в первый раз была зафиксирована концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО7 воздухе - 0,34 мг/л, второй результат теста - 0,31 мг/л.

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО7 в состоянии опьянения у мирового судьи не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску. В марте 2025 года, работая во вторую смену совместно с инспектором <ФИО4>, в ночное время суток был замечен автомобиль Тойота Королла, который двигался вдоль дома 109 по Комсомольскому проспекту г.Челябинска от ул. 40-летия Победы г.Челябинска в направлении ул. Чичерина г.Челябинска. Увидев патрульный автомобиль со включенными проблесковыми маячками, данный автомобиль резко свернул на придомовую территорию дома 109 по Комсомольскому проспекту г.Челябинска и остановился. Исходя из характера движения данного автомобиля, было принято решение проверить его водителя на предмет совершения им правонарушений в области безопасности дорожного движения. В течение нескольких секунд он (<ФИО5>) с напарником <ФИО4> на патрульном автомобиле подъехали к автомобилю Тойота Королла, рядом с которым находился мужчина, личность которого была установлена - ФИО7, присутствующий в зале судебного заседания, иных мужчин рядом с ФИО7 не находилось. При этом данный автомобиль и его водитель всегда были в его (<ФИО5>) поле зрения и он видел, как именно ФИО7 вышел со стороны водительского сидения автомобиля. Также в автомобиле находилась женщина, которая вела себя агрессивно, кричала, высказывалась нецензурно. Иных лиц рядом с указанным домом не находилось, подъезды данного дома находятся с другой стороны. В ходе установления личности ФИО7 им было указано на то, что он не управлял транспортным средством, автомобиль ему не принадлежит. Однако у ФИО7 были обнаружены ключи от данного автомобиля, после осуществлена проверка его документов. Кроме того, он (<ФИО5>) лично видел, как именно ФИО7 вышел из автомобиля со стороны водительского сидения. Во время выполнения данных действий у ФИО7 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем возникли подозрения о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения. Водителю было разъяснено о том, что он отстраняется от управления транспортным средством, и предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО7 согласился. Находясь в патрульном автомобиле посредством фиксации на видеозапись, водитель ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО7 не согласился. Поскольку водитель был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от него было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО7 согласился. По результатам медицинского освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения в медицинском учреждении также было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Ответственность за совершение данного правонарушения, равно как и права по статье 25.1 КоАП РФ ФИО7 были разъяснены и понятны. Психологического или физического давления на ФИО7 не оказывалось, протоколы и иные процессуальные документы ФИО7 подписывал самостоятельно и добровольно, замечаний к протоколам и акту освидетельствования у него не имелось, при этом процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование фиксировалась на видеозапись. Ранее с ФИО7 знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не имеет, каких-либо обязательств друг перед другом нет, оснований оговаривать ФИО7 не имеется. Также пояснил о том, что до отстранения от управления транспортным средством в ходе беседы ФИО7 признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, пояснил о том, что проехал незначительное расстояние, находится в целом в адекватном состоянии, предлагал урегулировать данный вопрос.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем <ФИО4>, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску. В марте 2025 года находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором ДПС <ФИО5> и проводил процессуальные действия в отношении водителя ФИО7, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения установлен в судебном заседании, и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от 23 марта 2025 года, с которым ФИО7 был ознакомлен, замечаний и объяснений в соответствующей графе протокола не содержится (л.д. 3); - протоколом об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством <НОМЕР> от 23 марта 2025 года, замечаний к протоколу не содержится (л.д. 4); - распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Тигон, согласно которым 23 марта 2025 года в 00 часов 10 минут проведено исследование с результатом 0,340 мг/л (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от 23 марта 2025 года, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО7, с результатами освидетельствования последний не согласился, замечаний к акту освидетельствования не имелось (л.д. 6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от 23 марта 2025 года, согласно которому ФИО7 направлен на медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с результатом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 23 марта 2025 года, согласно которому было установлено состояние опьянения ФИО7 (л.д. 8); - протоколом <НОМЕР><НОМЕР> от 23 марта 2025 года о задержании транспортного средства ФИО7, согласно которому автомобиль Тойота Королла передан для транспортировки и помещения автомобиля на специализированную стоянку ООО «Нива» (л.д.9); - рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску <ФИО4> об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 10); - копией свидетельства о поверке средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Тигон, сроком поверки до 03 апреля 2025 года (л.д. 12); - видеозаписями, где зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО7, приложенными к протоколу об административном правонарушении и по запросу мирового судьи (л.д. 51, 53); - видеозаписью, представленной должностным лицом в судебном заседании, на которой зафиксирован факт признания ФИО7 управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 52).

Указанные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО7 о том, что транспортным средством он не управлял, а автомобиль был им передан знакомому <ФИО1> для того, чтобы последний доставил его к своей девушке, так как сам ФИО7 употребил накануне спиртные напитки и находился в состоянии опьянения, мировой судья находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО5>, <ФИО4> достоверно следует, что за управлением автомобиля Тойота Королла находился именно ФИО7, который, двигаясь на данном автомобиле и увидев патрульный автомобиль со включенными проблесковыми маячками, изменил характер движения, не доезжая до сотрудников Госавтоинспекции, свернул на придомовую территорию, не являющуюся парковкой, прекратил движение и сразу вышел из автомобиля, встав рядом с ним. Момент выхода именно ФИО7 из автомобиля со стороны водительского сидения свидетели <ФИО5> и <ФИО4> отчетливо наблюдали, данный автомобиль и его водителя из своего поля зрения не теряли, иных мужчин рядом с автомобилем не находилось как за время следования к автомобилю ФИО7, что заняло у сотрудников Госавтоинспекции около 5 секунд, так и на момент прибытия к нему.

Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц у мирового судьи не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции <ФИО5>, <ФИО4> в исходе дела, материалы дела также не содержат, физического или психологического давления на ФИО7 не оказывали, ранее с ним не знакомы, обязательств друг перед другом не имеют. Жалоб на действия указанных сотрудников Госавтоинспекции со стороны ФИО7 не поступало.

В подтверждение своих доводов в судебном заседании по ходатайству ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля <ФИО1>, который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил о том, что приходится ФИО7 знакомым, ранее были соседями. В конце марта 2025 года в вечернее время суток встретил ФИО7, который попросил сесть за управление его автомобилем Тойота черного цвета с тем, чтобы довезти его до «Патриота». Сам ФИО7 управлять автомобилем не мог, поскольку уже выпил пива. Фактически ему нужно было перегнать автомобиль примерно на расстоянии 1 км, почему ФИО7 не мог проследовать к «Патриоту» пешком, не пояснил. Они подъехали к дому, где расположен «Патриот», после чего он (<ФИО8>) вышел из автомобиля, передал ФИО7 ключи и ушел. Момент, когда появились сотрудники Госавтоинспекции, не видел. На следующий день ФИО7 сообщил о том, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Также в судебном заседании по ходатайству ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля <ФИО2>, который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил о том, что ранее ФИО7 ему знаком не был, приходится случайным знакомым. В конце марта 2025 года в вечернее-ночное время суток находился около дома 109 по Комсомольскому проспекту г.Челябинска со своим знакомым. Увидел, что к доме подъехал темный автомобиль Тойота, из которого вышли двое мужчин, в том числе ФИО7, который вышел со стороны пассажирского сидения с правой стороны, а второй мужчина, в настоящее время известны его данные - <ФИО1>, вышел со стороны водительского сидения. Некоторое время мужчины стояли около автомобиля, после чего <ФИО1> ушел, а ФИО7 остался около автомобиля. Через некоторое время к ФИО7 подъехал патрульный автомобиль Госавтоинспекции, сотрудники стали досматривать ФИО7, после чего провели его в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Через некоторое время ФИО7 вышел из автомобиля покурить, он (<ФИО2>) подошел к нему, они познакомились и обменялись номерами телефонов. С действиями сотрудников Госавтоинспекции не был согласен, попросил в случае необходимости быть свидетелем. Также пояснил, что он (<ФИО2>) со своим знакомым находились примерно в 40 метрах от ФИО7 на другом углу дома, на улице было темно, на этом расстоянии расположены небольшие магазины, которые не мешали обзору. Запомнил кто именно выходил с какой стороны автомобиля, поскольку было свечение фонарей, видел силуэты мужчин, их контуры.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО3> в совокупности с иными доказательствами по делу, мировой судья относится к ним критически как к противоречащим доказательствам по делу, поскольку свидетель <ФИО1> является знакомым ФИО7, в связи с чем, давая такие показания, он пытается оказать содействие ФИО7 и тем самым ввести суд в заблуждение, чтобы последний избежал административной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля <ФИО3> также нельзя расценить как убедительное доказательство позиции ФИО7, поскольку данный свидетель находился примерно в 40 метрах от рассматриваемых событий, на другом углу дома 109 по Комсомольскому проспекту г.Челябинска, в ночное время суток в весеннее время года, подтвердил, что на улице уже было темно и опознал, якобы, <ФИО1> и ФИО7 по их силуэтам.

Однако данные показания опровергаются, в том числе, показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, незаинтересованными в исходе настоящего дела и ранее не знакомые с ФИО7, которые пояснили, что отчетливо видели, как из-за управления автомобилем Тойота Королла вышел именно ФИО7, к которому они подъехали в течение 5 секунд и не теряли его из своего поля зрения за время следования к нему, иных мужчин рядом с ними не находилось.

Кроме того, из имеющихся материалов дела следует, что ФИО7 был согласен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть на выполнение в отношении него таких процессуальных действий, которые проводятся исключительно в отношении водителей транспортных средств.

Замечаний со стороны ФИО7 либо объяснений о том, что транспортным средством управляло иное лицо, а не ФИО7, процессуальные документы не содержат, равно как и не высказано самим ФИО7 на представленных в материалы дела видеозаписях.

Более того, из содержания видеозаписи, представленной сотрудником Госавтоинспекции в судебном заседании, следует, что ФИО7 в целом признал факт управления транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, однако пояснил, что проехал незначительное расстояние и находится в «адекватном состоянии».

Учитывая все вышеизложенные доводы ФИО7, мировой судья находит их необоснованными, основанными на неверном толковании норм права и расценивает их как способ защиты, избранный им с целью избежать административной ответственности за содеянное и нежеланием нести соответствующее наказание.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО7, мировой судья признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО7, мировой судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания, мировой судья учитывает наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, представляющего повышенную общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО7, и считает справедливым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Назначая такое наказание, мировой судья исходит из своего убеждения в том, что данное наказание явится для ФИО7 достаточным предупреждением о недопущении в дальнейшем правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; КПП 745301001; Банк получателя: Отделение Челябинск банка России// УФК по Челябинской области г.Челябинск; Банковский счет: 40102810645370000062; Казначейский счет: 03100643000000016900; БИК 017501500; ОКТМО75652000;

КБК 18811601123010001140;

УИН 18810474250520014268.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в орган Госавтоинспекции, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается до дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья Д.Ю.Подкорытова