2025-07-05 22:16:57 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-22/2025 УИД 25МS0082-01-2024-000079-40
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Ольга Приморский край 06 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края Шилович А.О.,
при секретаре судебного заседания Щетининой А.В.,
с участием ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» к ФИО4, <ФИО1> в лице законного представителя ФИО4, <ФИО2> в лице законного представителя ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 11.07.2022 между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО ДВСК «Армада» заключен договор <НОМЕР> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ольгинского муниципального района. Согласно п. 1.1 указанного договора дом № 24 по ул. Адмирала Федюковского в п. Ракушка вошел в перечень домов по указанному контракту. После заключения договора и до проведения работ на кровле данного многоквартирного дома представителем истца был совершен обход дома № 24 по ул. Адмирала Федюковского в п. Ракушка с целью активирования состояния жилых помещений до проведения работ по контракту. Актом от 24.07.2022 зафиксировано состояние жилого помещения, принадлежащего ответчикам, из которого следует, что в квартире протекает потолок в прихожей, сан. узле, на кухне, в детской комнате, по всей квартире. Электропроводка в прихожей плавится. В подъезде все протекает, электропроводка замыкает, нужно менять. Данный акт подписан ответчиком ФИО4 В последующем после затопления квартиры, принадлежащей ответчикам, в ночь с 07.08.2022 на 08.08.2022, представителем истца был совершен повторный выезд с целью фиксации протекания и причиненного ущерба. При посещении представителями истца квартиры, принадлежащей ответчикам, истцом и ответчиком было устно оговорено, что в счет возмещения причиненного ущерба истец за свой счет произведет полностью ремонт электропроводки в жилом помещении, принадлежащем ответчикам. Указанные договоренности были выполнены истцом, однако ответчик в последующем, несмотря на достигнутые договоренности, обратился с иском к третьему лицу и истцу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В связи с чем полагает, что ответчик за счет истца осуществил действия направленные на повышение ликвидности собственного имущества, а также без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований произвел его неотделимые улучшения. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ночь с 07.08.2022 на 08.08.2022 произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате демонтажа кровли. С представителями ООО ДВСК «Армада» было достигнуто соглашение, что они ущерб возместят, в том числе отремонтируют электропроводку. Вместе с тем, после того как отремонтировали электропроводку, иной ущерб не был возмещен, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением. Договоренности о том, что в ремонт электропроводки входит вся сумма ущерба в результате залива квартиры между истцом и ответчиком не было. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Представитель ООО ДВСК «Армада» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 13.02.2025 пояснил, что между ООО ДВСК «Армада» и ответчиком ФИО4 была достигнута договоренность о том, что в счет суммы всего ущерба, причиненного в результате залива квартиры, будет отремонтирована электропроводка по всей квартире. Истец свои обязательства исполнил, однако ответчик в последующем обратился с исковым заявлением о взыскании ущерба. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав ответчика, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО ДВСК «Армада» заключен договор <НОМЕР> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ольгинского муниципального района. Согласно п. 1.1 указанного договора дом № 24 по ул. Адмирала Федюковского в п. Ракушка вошел в перечень домов по указанному договору. Из акта от 24.07.2022 следует, что собственник ФИО4 подтвердила, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, установлено, что в данной квартире протекает потолок в прихожей, сан. узле, на кухне, в детской комнате, по всей квартире. Электропроводка в прихожей плавиться. В подъезде все протекает, электропроводка замыкает, нужно менять. Акт подписан собственноручно ФИО4
В ночь с 07.08.2022 по 08.08.2022 во время дождя произошел залив дождевой водой квартиры, расположенной по адресу<АДРЕС>. Из акта осмотра жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 08.08.2022 в составе комиссии: главного специалиста отдела ЖКХ, имущественных отношений и градостроительства администрации Ольгинского муниципального <ФИО3>., главного специалиста отдела ЖКХ, имущественных отношений и градостроительства администрации Ольгинского муниципального района <АДРЕС> главного инженера управляющей организации ООО «Восток» <ФИО5>, мастера участка ЖЭУ в п. Ракушка управляющей организации ООО «Восток» <ФИО6>, следует, что в том числе в квартире 20 установлено намокание стен и потолков, частично полов, межпанельные стыки потолков намокли, разбухли и местами обвалились, с потолков в местах межпанельных стыков капает вода, вода стекает из отверстий в панелях для прокладки электропроводки, течет по осветительным приборам на потолке и стенах, вода капает в межкомнатных проемах, течет по стенам со стороны подъездов, в кухнях и ванных комнатах вода стекает по углам, вдоль которых проходят стояки водоснабжения и водоотведения, с южной стороны квартиры стены намокшие вдоль межпанельных швов и в углах около окон, имеют место многочисленные случаи намокания предметов мебели, электробытовой технике, одежды, домашнего текстиля, ковров и паласов. Во многих квартирах уже начали обваливаться намокшие обои, вздуваться деревянные и гипсокартонные панели, ламинат, паркет и оргалит на полу. Вывод комиссии: подтопление помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, напрямую связано с демонтажом мягкой кровли в ходе проведения капитального ремонта крыши и не проведением надлежащих работ по закрытию кровли в период прохождения ливневых дождей. Представитель субподрядчика ООО ДВСК «Армада» участвовать при осмотре помещений отказался. Согласно исковому заявлению при посещении представителями истца квартиры, принадлежащей ответчикам, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, что в счет возмещения всего причиненного ущерба ответчику, истец за свой счет произведет полностью ремонт электропроводки в жилом помещении, принадлежащем ответчикам. 01.06.2021 между ООО ДВСК «Армада» и <ФИО7> заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие электротехнические работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Согласно заданию заказчика от 04.11.2022, являющемуся приложением к договору подряда от 01.06.2021, <ФИО7> как подрядчику необходимо осуществить выезд по адресу: <АДРЕС> с целью проведения осмотра и определения неисправностей, а также оборудования подлежащего замене в электрике жилого помещения и определения объема необходимых работ. Выезд по адресу: <АДРЕС> с целью устранения неисправностей (демонтаж, монтаж) оборудования подлежащего замене (ремонту) в электрике жилого помещения. Поскольку истец исполнил обязательства и произвел ремонт электропроводки в счет возмещения ущерба, однако ответчик обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, нарушив тем самым устную договоренность, ООО ДВСК «Армада» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края - мировой судья судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 04.10.2024 исковые требования ООО ДВСК «Армада» удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с ФИО4, <ФИО1>, <ФИО2> в пользу ООО ДВСК «Армада» сумма неосновательного обогащения в виде затрат истца на ремонт электропроводки в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 700 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края - мировой судья судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 14.01.2025 заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края - мировой судья судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 04.10.2024 отменено. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Армада» к ФИО4, <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения возобновлено. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно решению Ольгинского районного суда Приморского края от 23.08.2023 квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, принадлежит на праве собственности ФИО4 и ее малолетним детям <ФИО1> и <ФИО2> (у каждого собственника по 1/3 доли в праве) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.04.2017. В соответствии с актом осмотра от 08.08.2022, проведенного администрацией Ольгинского муниципального района и управляющей компанией «Восток», подтопление помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, напрямую связано с демонтажом мягкой кровли в ходе проведения капитального ремонта подрядчиком и не проведением надлежащих работ по закрытию кровли в период прохождения ливневых дождей. Согласно экспертному заключению ООО «Диамонд» от 27.04.2023 <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <...>, поврежденных в результате систематического протекания кровли на дату исследования 07.08.2022 составляет 191 450,91 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <НОМЕР> по адресу: <...>, поврежденных в результате залива произошедшего в ночь с 07.08.2022 по 08.08.2022, составил 49 082,16 руб. В судебном заседании 13.02.2025 представитель ООО ДВСК «Армада» пояснил, что работы по ремонту электропроводки не вошли в экспертное заключение ООО «Диамонд» от 27.04.2023 <НОМЕР>, поскольку на момент подачи искового заявления были выполнены истцом. В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что между истцом и ответчиком была договоренность о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако кроме электропроводки иной ущерб ООО ДВСК «Армада» не возместило, в связи с чем она обратилась с исковым заявлением. Договоренности о том, что в сумму всего ущерба входит ремонт электропроводки между истцом и ответчиком не было. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу ответчиков в результате залива в связи с непроведением подрядчиком (истцом) надлежащих работ по закрытию кровли в период прохождения ливневых дождей установлен вступившим в законную силу решением суда и ООО ДВСК «Армада» не оспаривается, мировой судья приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие заключенного с ответчиком ФИО4 соглашения об объеме и стоимости устранения ущерба, при этом работы по ремонту электропроводки ООО ДВСК «Армада» произвело по своей инициативе, добровольно, в счет возмещения ущерба, без получения со стороны ответчиков обязательства об оплате произведенной работы, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Довод ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности мировой судья находит несостоятельным по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 16.01.2023, когда ФИО4 подано исковое заявление в Ольгинский районный суд Приморского края, при этом настоящее исковое заявление поступило в судебный участок № 82 Ольгинского судебного района Приморского края 18.01.2024, установленный гражданским законодательством трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» к ФИО4, <ФИО1> в лице законного представителя ФИО4, <ФИО2> в лице законного представителя ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения - отказать. Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев Ольгинский районный суд Приморского кря в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края.
Мировой судья А.О. Шилович