Судебный участок № 120 дело № 2-3243/2023 77MS0126-01-2023-002801-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Котельники Московскаяобласть 26 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области Шанина Т.В., при секретаре судебного заседания Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ИП ФИО1 Марку Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 Марку Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <АДРЕС>, произошедшим 05.07.2022, в порядке суброгации, в размере 15486,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 619,44 руб. Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ИП ФИО1 М.А., представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, в суд представлен отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ответственность за затопление жилого помещения и обязанность компенсировать понесенный в виду выплаты страхового возмещения по договору истцом ущерб лежит на управляющей компании ГБУ «Жилищник района Кузьминки».

3-е лицо ФИО3, представитель 3-го лица ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям. Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <АДРЕС>. 21.03.2022 между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования указанного имущества <НОМЕР>. 07.07.2022 ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшим 05.07.2022. Согласно акта № 139 от 06.07.2022, залив застрахованного имущества произошел в результате установки ИП ФИО1 М.А. водосчетчика на систему горячего водоснабжения, который не отключил стояк и сорвал кран на трубопроводе системы горячего водоснабжения d-15. Установка водосчетчика в вышеуказанной квартире проводилось ИП ФИО1 М.А. на основании заявки № 11227 от 05.07.2022 в ЖКХ «Метрология».

На основании акта осмотра квартиры составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 15486,00 руб.

Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязательства по договору, произвело выплату страхового возмещения. Как усматривается из искового заявления, АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к ИП ФИО1 М.А. как к лицу, непосредственно причинившему ущерб, в порядке суброгации. Как установлено в судебном заседании, истец АО «ГСК «Югория» является юридическим лицом, ответчик ФИО1 М.А. в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя.

Возникший между сторонами спор о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, что исключает возможность рассмотрения указанного выше иска в порядке гражданского судопроизводства, так как в соответствии с положениями ст. 28 АПК РФ, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами рассматривают в порядке искового производства арбитражные суды. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений, а также учитывая, что в данном случае имеет место спор между субъектами экономической деятельности, мировой судья приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, следовательно, производство по настоящему исковому заявлению подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225, 227 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3243/2023 по иску АО «ГСК «Югория» к ИП ФИО1 Марку Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - прекратить. Разъяснить истцу право на обращение с иском в Арбитражный суд Московской области.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда может быть подана частная жалоба в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Мировой судья Т.В. Шанина