Дело №05-1759/77/2025

УИД 77MS0077-телефон-телефон-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена дата

Изготовлено в полном объеме дата

адрес дата

Мировой судья судебного участка № 351 района Аэропорт адрес Лукиных Л.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 77 адрес, с участием защитника привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении:

наименование организации, ИГРНИП ..., ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Фрекэуцан М.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не выполнил в установленный срок до дата предписание ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от дата.

Фрекэуцан М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 22-24), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание защитник Фрекэуцан М.В. по доверенности ФИО1 явилась, вину Общества в совершении административного правонарушения не признала, приобщила к материалам дела письменные объяснения, пояснила, что наименование организации предпринял меры для исполнения всех пунктов предписания ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от дата, более того, все нарушения устранены, просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Фрекэуцан М.В. по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, мировой судья считает, что вина Фрекэуцан М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом №243 об административном правонарушении от дата, согласно которому Фрекэуцан М.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не выполнил в установленный срок до дата предписание ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от дата;

- актом рейдового осмотра от дата ...;

- требованием о предоставлении необходимых и имеющих значение документов, сведений;

- протоколом осмотра от дата;

- протоколом инструментального обследования от дата;

- заключением специалиста №58/25 от дата;

- протоколом № 1778-СОУЭ/2025 от дата по результатам исследования работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- решением о проведении рейдового внепланового осмотра от дата № 2510/210-50/186-В/РРО;

- решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия) от дата;

- предписанием №2410//210-50/197-П/ПРО от дата об устранении нарушений требований пожарной безопасности, из которого следует, что Фрекэуцан М.В. необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до дата, предписание не выполнено;

- актом рейдового осмотра № 2410/210-50/197-П/АРО от дата.

Не доверять представленным материалам дела у мирового судьи не имеется оснований, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Фрекэуцан М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, полностью доказана и квалифицирует его действия по данной статье как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 (часть 2 статьи 4.1.1). Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что Фрекэуцан М.В. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении. Учитывая то обстоятельство, что санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено, мировой судья полагает необходимым заменить административное наказание, в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Савеловский районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 77 адрес.

Мировой судья Л.А. Лукиных