Постановление по делу № 1-28/2023 от 11.10.2023

Решение по уголовному делу

Дело № 1-28/2023

УИД 32MS0023-01-2023-001881-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области Богатикова С.А., при секретаре судебного заседания Хатюшиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Брасовского района Брянской области Голоднова М.О., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката Репина С.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА4>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами дознания обвиняется в том, что он <ДАТА5> около 22 часов 28 минут, находясь на участке местности, прилегающей к <АДРЕС>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, вызванной противоправными действиями потерпевшего <ФИО1>, с целью оказания психологического давления на волю <ФИО1> и с намерением вызвать у него чувство страха, опасения за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, замахнувшись на него металлическим тавром, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, которую последний воспринял как реальную.

Он же, <ДАТА5> около 22 часов 28 минут, находясь на участке местности, прилегающей к ограждению дома <НОМЕР> по мотиву внезапно возникшей неприязни, вызванной противоправными действиями потерпевшего <ФИО1>, управляющего транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, умышленно нанес не менее двух ударов металлическим тавром по лобовому стеклу и водительской двери автомобиля <ФИО1>, повредив водительскую дверь, лобовое стекло, дефлектор окна, боковое стекло воительской двери автомобиля, чем причинил потерпевшему <ФИО1> значительный материальный ущерб в размере 6553 рубля 75 копеек.

В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с состоявшимся между ними примирением и заглаживанием причиненного преступлениями морального и материального вреда, отсутствием к подсудимому претензий.

Подсудимый ФИО2. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и представил письменное заявление, в котором поддержал заявление потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему для него основанию, как примирение сторон и подтвердил достигнутое примирение, указав, что им возмещен потерпевшему моральный и материальный вред, принесены извинения, которые <ФИО1> приняты, претензий материального и морального характера потерпевший к нему не имеет.

Защитник - адвокат Репин С.В. поддержал мнение своего подзащитного, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Голоднов М.О. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего <ФИО1>, с учетом мнений участников процесса, иных материалов дела, исследованных в судебном заседании, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях, возможно, их применение. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 25 УПК РФ. Согласно закону потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ. При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства администрацией Брасовского района Брянской области характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, не работает, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину во вменяемых ему преступлениях признал полностью, загладил причиненный потерпевшему моральный и материальный вред, между сторонами произошло примирение, потерпевший <ФИО1> настаивал на прекращении производства по делу, а подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию. Прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом суда. При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности. Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в судебном заседании также не является препятствием для прекращения судом уголовного дела в связи с примирением, поскольку в уголовном судопроизводстве потерпевший и государственный обвинитель являются самостоятельными участниками процесса, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо. При таких условиях, несмотря на позицию государственного обвинителя Голоднова М.О., возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, металлический тавр, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», по вступлении постановления в законную силу, на основании п.п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению, автомашина марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, переданную на ответственное хранение собственнику <ФИО1>, подлежит оставлению у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; металлический тавр, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», по вступлении постановления в законную силу, на основании п.п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить; автомашину марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, переданную на ответственное хранение собственнику <ФИО1>, оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Репину С.В. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии дознания и за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства в размере 3206 руб., всего в размере 6326 руб., возместить за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в Брасовский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий мировой судья С.А. Богатиков