Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья третьего судебного участка Черепановского судебного района <АДРЕС> области ФИО1, (адрес суда: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 101/1), при секретаре Бельковой Е.В.,

с участием ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца: р.п.Маслянино <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Маслянино, улица <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, ИП, несовершеннолетних детей и инвалидности неимеющего, паспорт: <НОМЕР> ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА4>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ,

возбужденное, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 протоколом 54 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5> обвиняется в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, а именно в том, что <ДАТА5> в 16 час. 45 мин. на 5 км автодороги «58 а/д «К-15»-Пайвино» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял транспортным средством - Мазда Титан, государственный номер <НОМЕР> регион в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, так как по его словам не управлял транспортным средством в указанные в протоколе месте и времени. Пояснил, что <ДАТА6> возвращался совместно с ФИО3 на своем транспортном средстве с объекта из <АДРЕС> домой. Транспортным средством не управлял, находился в состоянии опьянения и сидел на пассажирском сиденье с левой стороны, так как его автомобиль имеет правое расположение руля. За рулем был ФИО3 Когда ехали по дороге то обратил внимание, что патрульный автомобиль ДПС стал «подрезать». Он сказал ФИО3 прижаться к обочине. В связи с тем, что на улице шел сильный дождь, сотрудники ДПС создали условия для совершения ДТП. И для того, что избежать ДТП, по его требованию ФИО3 съехал на обочину и в кювет. Когда автомобиль остановился, то его водитель ФИО3 стал перелазить с водительского места на пассажирское, так как у него не было водительского удостоверения. В тот момент, когда ФИО3 стал перелезать, то нажал что то под рулем. Видя неисправность в автомобиле ему (ФИО2) пришлось нагнуться и практически пересесть на место водителя и устранить неполадку (неисправность) в кабине автомобиля. В этот момент подошел инспектор ДПС и открыл водительскую дверь. ФИО3 вышел через пассажирскую дверь. После того, как инспектор ДПС попросил документы, он их забрал и пригласил в патрульный автомобиль. Он вышел и пошел следом за ним. За период следования к патрульному автомобилю инспектор ему стал угрожать. В салоне патрульного автомобиля он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортными средствами, прошел освидетельствование. Считает, что имеются нарушения при освидетельствовании, так как мундштук был не новый, забор воздуха перед процедурой освидетельствования инспектором не проводился. В протоколе указал, что с результатом «согласен». Инспектор не предложил ему проехать в медицинское учреждение. Полагает, что причиной установления прибором опьянения является его неисправность, что подтверждается документами. Более того, при проведении освидетельствования было использовано два мундштука, следовательно, оставшиеся пары от первого продува показали при повторном продуве такой результат. На бумажном чеке с результатом продува он поставил свою подпись, а также расписался в акте освидетельствования, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности, и знает, что нет смысла возражать, но он был согласен с цифрами, а не с результатом. Кроме того, он являлся пассажиром и не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Находясь в кабине своего автомобиля на пассажирском месте он в очках смотрел в свой телефон. При этом не видел, что бы сотрудники ДПС применяли СГУ, для остановки его автомобиля. Просит производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, допросив должностное лицо ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлекаются за управление транспортным средством водители, находящиеся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья, изучив материалы дела, находит вину ФИО2 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ установленной. Таким образом, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО4 от <ДАТА5> следует, что <ДАТА6> нёс службу в составе экипажа «Рубин 12» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5 на патрульном автомобиле УАЗ-патриот г/н Т0122 54 регион, в 16 часов 45 минут на 5 км автодороги 58 км К-15 Пайвино <АДРЕС> района <АДРЕС> области был остановлен автомобиль Мазда Титан г/н <НОМЕР> регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В этой связи в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7, водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Мазда Титан г/н <НОМЕР> регион. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 <НОМЕР>, на что водитель согласился. После продува показания прибора составили -1, 155 мг/л. Состояние опьянения было установлено, с чем ФИО2 согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования. На ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль передан ФИО8 (л.д.8).

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо ФИО4 подтвердил обстоятельства, указанные в рапорте от <ДАТА5>, а также поддержал обстоятельства, указанные им в административном протоколе, суду показал, что ФИО2 он знает, кроме того оформлял в отношении него административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, личных неприязненных отношений к ФИО2 не имеет, оснований оговаривать его нет. Он составлял протокол об административном правонарушении на ФИО2, убедившись, что последний управлял транспортным средством - Мазда Титан г/н <НОМЕР> регион, и каких-либо сомнений в том, что данный гражданин не управлял указанным автомобилем на 5 км автодороги 58 км К-15 Пайвино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в 16 час. 45 мин у него в день составления административного материала и в настоящее время не имеется. <ДАТА7> поступило сообщение, о том, что в <АДРЕС> района пьяный водитель управляет транспортным средством- грузовиком г/н <НОМЕР> регион. Он совместно с инспектором ФИО5 выехали в <АДРЕС>, для проверки сообщения. В пути следования на автодороге К-15 им навстречу ехал автомобиль. Тогда они развернулись и поехали за данным автомобилем. Приблизившись к автомобилю, он по СГУ пытался остановить автомобиль, но водитель не реагировал. Ему пришлось выехать на встречную полосу и некоторое время ехать параллельно с автомобилем Мазда Титан, с применением СГУ. Находясь в автомобиле ему было видно, что Мазда Титан имеет праворукое управление, на пассажирском сидении находится мужчина в очках. Через непродолжительное время водитель Мазды Титан среагировал на СГУ и совершил остановку, прижался к обочине так, что съехал в кювет, где правой стороной автомобиль наклонило. После остановки грузовика Мазды Титан из пассажирского места вышел мужчина в очках, который был одет в светло-серую куртку. Его напарник ФИО5 подошел к водительской двери справа, он подошел следом за ним и увидел, что водитель преследуемого автомобиля Мазда Титан практически выпал из него. Он помог ему встать, попросил предъявить документы. После чего он с водителем прошли в патрульный автомобиль УАЗ Патриот. В автомобиле водителя ФИО2 отстранили от управления транспортными средствами в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта и неустойчивая поза). Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотектора PRO-100 touch-k, на что водитель согласился. Он предложил водителю ФИО2 обозреть документы на прибор Алкотектора, которым будет проводиться освидетельствование, на что ФИО2 отказался. В связи с тем, что при выезде на сообщение, они забыли прибор, второй экипаж привез им прибор алкотектор. Освидетельствование, проводил инспектор ФИО5 Водитель продувал несколько раз, в итоге результат прибора показал 1,155 мг/л. ФИО2 с результатом был согласен, так как поставил свою подпись, что подтверждается чеком, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Затем составлен протокол о задержании транспортного средства. Составление всех протоколов производилось в присутствии двух понятых. Управление ФИО2 транспортным средством подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля. Какого-либо принуждения, давления на водителя не оказывалось. Угроз в его адрес никто не высказывал. ФИО2, все понимал, осознавал. Ему разъяснялись его права. В остальных материалах он также собственноручно ставил подписи. Каких-то ходатайств или замечаний не заявлял. Автомобиль был передан ФИО8

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил обстоятельства, указанные в рапорте ИДПС ФИО4, суду показал, что личных неприязненных отношений к ФИО2 не имеет, оснований оговаривать, его нет. Он лично видел, что ФИО2 управлял автомобилем Мазда Титан г/н <НОМЕР> регион и каких-либо сомнений в том, что данный гражданин не управлял указанным автомобилем на 5 км автодороги 58 км К-15 Пайвино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в 16 час. 45 мин <ДАТА6> не имеется. Пояснил, что <ДАТА7> заступил на службу вместе с инспектором ФИО4 Все документы составлял напарник ФИО4 Поступило сообщение, о том, что в <АДРЕС> района пьяный водитель управляет транспортным средством - г/н <НОМЕР> регион. Он совместно с инспектором ФИО4 выехали в <АДРЕС>. В пути следования на автодороге К-15 им навстречу встретился автомобиль. ФИО4 управлял патрульным автомобилем, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Тогда напарник развернулся и поехал за грузовиком. Приблизившись к автомобилю, ФИО4 по СГУ пытался остановить автомобиль, но водитель не реагировал. После чего инспектор ФИО4 выехал на встречную полосу и ехал параллельно с автомобилем Мазда Титан, с применением СГУ. Находясь в автомобиле на переднем пассажирском месте ему было видно, что Мазда Титан имеет правое расположение руля на пассажирском сидении находится мужчина в очках. Через непродолжительное время водитель Мазды Титан среагировал на СГУ и совершил остановку, прижался к обочине, но так как на улице был небольшой дождь, дорожное полотно сырое, то при остановке грузовик стянуло юзом с дороги на обочину, что подтверждается тормозным путем, а затем автомобиль съехал в кювет. На видеозаписи из патрульного автомобиля видна остановка автомобиля Мазда Титан г/н <НОМЕР> регион, где из пассажирского места вышел мужчина в серой куртке, а из водительского места выполз ФИО2 в коричневой одежде. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль. В ходе беседы с водителем возникло подозрение о нахождении его в состоянии опьянения, им были приглашены понятые для проведения процессуальных действий. Им были разъяснены права и отобраны объяснения. Так же при процедуре освидетельствования было использовано два мундштука, так как первый раз, когда продул ФИО2, то вышел чек из прибора алкотектора с другой фамилиейи иными персональными данными. Поэтому было принято решение продуть второй раз. Когда были указаны правильно данные ФИО2 был вскрыт новый мундштук и в присутствии двух понятых проведено освидетельствование. Результат показал нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, понятыми это все было зафиксировано. С результатом ФИО2 был согласен. Никто угроз в адрес ФИО2 не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснила, что ФИО2 она не знает, личных неприязненных отношений к нему не имеет, оснований оговаривать, его нет. <ДАТА6> была приглашена в качестве понятого на автодороги 58 км К-15 Пайвино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в её присутствии и присутствии второго понятого, были разъяснены права как понятого. После чего водитель ФИО2 был отстранен от управления автомобилем Мазда Титан г/н <НОМЕР> регион, так как у него имелись признаки опьянения. Затем в отношении водителя была проведена процедура освидетельствования на месте. Она со вторым понятым находилась рядом и видела всю процедуру проведения освидетельствования ФИО2 Был вскрыт мундштук, продувал водитель несколько раз, не получалось продуть, так как он постоянно прерывал, но все потом продул и вышел чек. Результат показал, что водитель находится в состоянии опьянения, водитель с ним согласился. После чего, в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Время оформления и проведения процедуры длилось очень долго. Также в судебном заседании были оглашены письменные показания ФИО7, в связи с возникшими противоречиями при даче ею показаний, где письменные показания от <ДАТА5> ФИО7, подтвердила полностью, как и подпись в документе (л.д.7).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 он лично не знает, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований оговаривать его нет. <ДАТА7> двигались на автомобиле, его остановил сотрудник ДПС, предложил быть понятым при освидетельствовании. Он подробно не помнит последовательность процедуры, так как было очень шумно, то не все мог услышать. Помнит, что пригласили к патрульной машине, где находился водитель. Инспектор разъяснял права, но не помнит какие. В судебном заседании были оглашены письменные показания ФИО6, в связи с возникшими противоречиями при даче им показаний, где письменные показания от <ДАТА5> ФИО6, подтвердил полностью (л.д.7).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, не смотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из протокола 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.3), составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО4 в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7 (л.д.8), водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> с использованием технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k заводской номер <НОМЕР>, (дата последней поверки прибора <ДАТА8>), согласно которому в результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,155 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно сделал запись и поставил свою подпись (л.д. 5); -приложенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k заводской номер <НОМЕР>, согласно которому показания прибора составили 1,155 мг/л. (л.д. 4);

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, не установлено.

Из представленных суду документов также следует, что освидетельствование проводилось в отношении ФИО2

ФИО2 суду не были представлены доказательства отсутствия у него в указанное выше время состояния опьянения.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении (л.д.3), письменными объяснениями ФИО6, ФИО7 (л.д.7), видеозаписью (л.д.24).

Из протокола об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА7> также следует, что он был составлен в присутствии ФИО2, последний с ним знакомился, каких-либо замечаний по нему не высказал, подписал его, получил копию данного протокола.

Как следует из материалов дела, при проведении всех процессуальных действий в отношении ФИО2 присутствовали понятые, которые зафиксировали своими подписями в процессуальных документах факт правонарушения. Из материалов дела видно, что каких-либо замечаний или возражений по процедуре проведения процессуальных действий с их участием, от указанных понятых не поступило, в материалах дела не имеется.

Из письменных объяснений указанных понятых следует, что водитель ФИО2 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился. С использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-k заводской номер <НОМЕР> , показания прибора составили 1,155 мг/л. С показаниями водитель согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования (л.д.5).

Понятые привлекаются должностным лицом при осуществлении определенных процессуальных действий. Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При данном освидетельствовании присутствовали двое понятых. О согласии с результатами данного освидетельствования освидетельствуемое лицо собственноручно сделало запись в данном акте "согласен" и расписалось в нем, а также расписалось в чеке алкотектера, распечатанном по результатам данного освидетельствования, содержащего указанные показания прибора, прилагаемого к акту освидетельствования. На данном чеке имеются также подписи двух понятых.

Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако ФИО2 никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в том числе относительно нарушения процедуры при проведении освидетельствования и незаконности действий сотрудников ГИБДД не зафиксировал. При этом указав в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело - согласен.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал своей подписи в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании не было установлено.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО 249668 от <ДАТА5> (л.д. 5), а также факт управления ФИО2 <ДАТА5> в 16 час. 45 минут транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, суду не были представлены.

Видеозаписью на DVD-диске с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА6>, из которой видно, что ФИО2 управлял в дневное время суток транспортным средством Мазда Титан г/н <НОМЕР> регион на 5 км автодороги 58 км К-15 Пайвино <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На видео четко видно, после того как автомобиль остановился, съехав в кювет, из водительского места вышел водитель ФИО2

Судья признает допустимым и достоверным доказательством видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая согласуется с письменными материалами дела и показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения у суда сомнений не вызывает.

Не доверять обстоятельствам, указанным в административном материале, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО4, у суда не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудником полиции при исполнении им своих служебных обязанностей, оснований для оговора ФИО2 с его стороны, судом не было установлено в судебном заседании.

Судом были предприняты все возможные меры для реализации ФИО2 своего права на защиту.

По ходатайству ФИО2, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 Давая оценку его пояснениям суд приходит к следующему:

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что ФИО2 знает, как лицо, которому по устной договоренности оказывает услуги грузчика. <ДАТА7> ехали из <АДРЕС> <АДРЕС> района на автомобиле принадлежащем ФИО2, но за рулем находился он, так как ФИО2 употреблял спиртное. Водительского удостоверения у него нет, но он умеет управлять транспортным средством. Двигаясь по трассе, он не сразу заметил автомобиль ДПС. Только после того, когда закричал ФИО2 о том, что необходимо совершить остановку, так как сотрудники ДПС стали «подрезать» его. Он остановился, но зная о том, что у него нет водительского удостоверения и он может быть наказан, он испугался и стал перелезать с водительского места на пассажирское, то есть через сидячего ФИО2, так как место в кабине грузовика позволяет. Для совершения указанного маневра ему понадобилось около 3-4 минут. После чего вышел через пассажирскую дверь на дорогу. А ФИО2 оставался в кабине, так как в момент, когда он перелезал, то нажал под рулем и ФИО2 устранял неполадку. Затем подошли сотрудники ДПС к водительской двери. После чего вышел ФИО2 Потом ФИО2 вместе с инспекторами прошел в патрульный автомобиль, где проходил освидетельствование. Слышал, как инспектор выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью и сказал: « что если не пойдешь, то почки отобью и помещу в трюм».

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он управлял транспортным средством, а не ФИО2, судья относится критически, признает их недостоверными, высказанными с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за совершение общественно-вредных действий и опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела. Показания данного свидетеля опровергаются вышеизложенными пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО10, и ФИО5 категорично суду заявившие, что ФИО2 <ДАТА7> в 16-45 часов на 5 км автодороги 58 км К-15 Пайвино <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством - Мазда Титан г/н <НОМЕР> регион, и каких-либо сомнений в том, что данный гражданин не управлял указанным автомобилем нет.

Показания сотрудника ГИБДД ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаются судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Не доверять обстоятельствам, указанным в письменном рапорте сотрудника ГИБДД ФИО4, а также пояснений инспекторов в судебном заседании у суда не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудниками полиции в день совершения ФИО2 правонарушения, указанные сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора ФИО2, а также угроз с их стороны судом не было установлено в судебном заседании.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его письменным пояснениям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в протоколах об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 указан как водитель транспортного средства. Каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в соответствующих процессуальных документах не сделал, при этом собственноручно поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом, ФИО2 не был лишен возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленный в отношении него протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к его содержанию.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, иные документы в отношении ФИО2 составлены в соответствии с предусмотренной законодательством формой, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены. Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, в протоколе об административном правонарушении зафиксированы, в том числе разъяснение ФИО2 процессуальных прав, подписания последним оспариваемого протокола и отсутствие у ФИО2 замечаний по его содержанию, следовательно, указанный протокол является в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения о должностном лице его составившим, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства, и не влияет на полноту и правильность установления события вмененного ФИО2 правонарушения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Доводы ФИО2 о непричастности к совершению данного правонарушения, судья расценивает как способ защиты, находит их не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованными выше письменными материалами дела.

Ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу оставлено без рассмотрения, поскольку в письменном ходатайстве указана диспозиция состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что не относиться к рассматриваемому составу правонарушения.

Убедительных доводов, по которым ФИО2 оспаривает свою вину в судебном заседании им не представлено. Позицию ФИО2 относительно непризнания вины и не согласия с правонарушением суд расценивает как реализованное им право на защиту и желание уйти от административной ответственности за содеянное.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО2, а также при оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Материалы дела не содержат сведений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, суду не были представлены доказательства того, что ФИО2 были обжалованы действия сотрудников ГИБДД Отделения МВД России по <АДРЕС> району в рамках настоящего административного материала, и их действия были признаны незаконными в установленном порядке.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, суду надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства представленные административным органом в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, а его вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказанной и приходит к выводу, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2

Оснований для освобождения лица от административной ответственности и наказания не имеется.

При определении меры наказания суд учитывает личность правонарушителя и характер совершенного им деяния, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств в виде привлечения ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а так же то, что правонарушение совершено в области дорожного движения, что создавало повышенную опасность для окружающих, суд полагает необходимым признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание, предусмотренное санкцией вышеприведенной статьи КоАП РФ, что будет соразмерно для достижения установленных законом цели административного наказания и всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и лицо, виновное в его совершении.

Руководствуясь ч.1 ст.12.8, п.п.1 п.1 ст.29.9, ст.29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу (УИН - 18810454230380000633, Сибирское ГУ Банка России // Управление федерального Казначейства по <АДРЕС> область <АДРЕС>, ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН/КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР>, счет получателя средств:03100643000000015100, счет банка получателя: 40102810445370000043, КБК: 188 11601123010001140, ОКТМО: 50636151.

DVD диск с видеозаписью событий от <ДАТА5> хранить в материалах настоящего дела.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1-3 ст.32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Копию постановления направить правонарушителю и в ОГИБДД Отделение МВД России по <АДРЕС> району.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии постановления через мирового судью.

Мировой судья: (подпись) ФИО1