ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
07 июля 2025 года город Урай ХМАО-Югры
Мировой судья судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, Гоман А.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, имеющего * образование, не работающего, ИНН *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), при следующих обстоятельствах.
13 мая 2025 года в 14 часов 26 минут в помещении магазина «*», расположенном по адресу: *, в котором осуществляет свою деятельность ООО «*», ФИО1 совершил хищение принадлежащей ООО «*» продукции – * Своими действиями ФИО1 причинил ООО «*» материальный ущерб в сумме 349 рублей 99 копеек.
В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «*» * не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.
При таких обстоятельствах, мировой судья определил рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, поскольку лицо не явилось в судебное заседание, санкция статьи КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
При таких обстоятельствах, мировой судья определил рассмотреть дело без участия ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что административное правонарушение имело место, а вина ФИО1 в мелком хищении чужого имущества путем кражи подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении * от 02 июля 2025 года, содержание которого аналогично описательной части постановления. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующих графах протокола. Представитель потерпевшего ООО «*» * копию протокола получила;
рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ураю *, из которого следует, что 17 мая 2025 года в ДЧ ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от * о том, что при просмотре видеоархива обнаружен факт хищения ТМЦ 13 мая 2025 года в 14 часов 26 минут на сумму 340 рублей. В ходе проведенной проверки было установлено, что 13 мая 2025 года около 14 часов 26 минут по адресу: *, в магазине «*» ФИО1 совершил мелкое хищение: *, со стоимостью 349 рублей 99 копеек в вышеуказанном магазине. После чего пошёл к выходу мимо кассы не оплатив. Общая сумма ущерба составила 349 рублей 99 копеек с НДС. Согласно представленной справки ООО «*», сумма ущерба составила 349 рублей 99 копеек. Своими действиями ФИО1 совершил мелкое хищение, причинив ООО «*» материальный ущерб в сумме 349 рублей 99 копеек. В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ;
письменными объяснениями ФИО1 от 02 июля 2025 года, из которых следует, что 13 мая 2025 года в 14 часов 26 минут он действительно находился по адресу: *, в магазине «*», а именно находясь в торговом помещении совершил хищение *. После чего прошёл мимо касс не оплатив за товар и вышел из магазина. У него не было денег поэтому совершил хищение. Вину признает;
письменными объяснениями *. от 27 июня 2025 года, из которых следует, что 13 мая 2025 года в 14 часов 26 минут по адресу: * в магазине «*», ранее неизвестный мужчина находясь в торговом помещении совершил мелкое хищение одной бутылки водки «Финский лед» со стоимостью 349 рублей 99 копеек. После чего прошёл мимо касс не оплатив за товар. Ущерб причинен ООО «*» в сумме 349 рублей 99 копеек;
копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по городу Ураю *, из которого следует, что 17 мая 2025 года в 12 часов 18 минут в ДЧ ОМВД России по городу Ураю поступило сообщение от администратора магазина «*» * о том, что при просмотре видеоархива обнаружен факт хищения ТМЦ 13 мая 2025 года в 14 часов 26 минут на сумму 340 рублей;
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2025 года, из которого следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.
Стоимость похищенного товара – * *., составила 349 рублей 99 копеек, что подтверждается справкой об ущербе в материалах дела.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2025 года, а также учредительными и организационными документами ООО «*».
Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. Процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств должностными лицами административного органа не нарушены.
Проанализировав и оценив в совокупности изложенные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана, действия его мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, так как ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.
Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, то, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.
При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 − 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (одна тысяча) рублей.
Получатель штрафа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(Департамент административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, л/сч. 04872D08080)
Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск
Номер счета получателя: 03100643000000018700
Банковский счет, входящий в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40102810245370000007
БИК 007162163
ИНН <***>
КПП 860101001
ОКТМО 71878000
КБК 720 1 16 01073 01 0027 140
УИН 0412365400275006332507149
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, вынесшему постановление.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Урайский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Урайский городской суд.
Мировой судья А.С. Гоман