Дело № 5-175/2023
УИД <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>-01-2023-002980-15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября 2023 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 3 Заводского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (идентификатор: паспорт серия <НОМЕР>, номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> области)
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА4> в 09 часов 40 минут судебный пристав по ОУПДС ОСП по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС> области - Кузбассу, в рамках исполнения постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 3 Заводского судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА5> о принудительном приводе подсудимого по уголовному делу <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, прибыв на адрес, указанный в постановлении суда: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, было слышно, что в указанной квартире кто-то разговаривает, однако после стука в дверь, голоса стихли, дверь квартиры никто не открыл. СП по ОУПДС, находясь на площадке около двери, через 30 минут услышал, как начали открывать дверь указанной квартиры, откуда вышел <ФИО2>, после чего, СП по ОУПДС представился, предъявил служебное удостоверение, и сообщил цель своего визита, показав постановление суда. На вопрос: «Почему не открыли дверь?», <ФИО2> не смог ответить, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ. В судебное заседание, назначенное на <ДАТА6> <ФИО2>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ - судебной повесткой по известному месту регистрации, указанному в протоколе), не явился, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, возражений по существу вменяемого правонарушения не представил. По смыслу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь защитника основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что данное лицо само определяет, как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. В данном случае <ФИО2> своим правом на помощь защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался, распорядившись, таким образом, своим правом на защиту. При указанных обстоятельствах, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии обоснованного письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть <ДАТА6> дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в его отсутствие, что не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА7> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <ДАТА8> N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Статья 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Виновность <ФИО2> подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> б/н от <ДАТА9>, в котором имеется запись, сделанная собственноручно <ФИО3> о том, что вину в совершении инкриминированного правонарушения он признает; копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 3 Заводского судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА5> о принудительном приводе подсудимого <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, доказанной.
Действия <ФИО2> суд квалифицирует как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, поскольку своими действиями <ФИО2> воспрепятствовал законной деятельности должностного лица - судебного пристава по ОУПДС ОСП по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС> области - Кузбассу, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание <ФИО3> вины в совершении инкриминированного ему правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении. При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, данные о личности <ФИО2>, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства и считает возможным назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Штраф должен быть внесен в 60-дневный срок со дня вручения постановления, либо оставления жалобы без удовлетворения. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе, л/с <***>),
ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,
Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу г. <АДРЕС>,
БИК <НОМЕР>, р\с: <***>, к/с 40102810745370000032, КБК 87411601173010008140, ОКТМО 32731000, УИН: 0348809384092678062762961.
Копия квитанции об уплате штрафа в 3-дневный срок представляется лицом, привлеченным к ответственности, мировому судье, вынесшему постановление.
При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в срок установленный законодательством, она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение десяти суток с момента получения его копии.
Мировой судья <ФИО1>