Дело № 1-9/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Орел<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла Широбокова Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла <ФИО1> подсудимой <ФИО2>., её защитника - адвоката <ФИО3> представившей удостоверение № <НОМЕР> от <ДАТА> г. и ордер № <НОМЕР> от <ДАТА> г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левочкиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 4 Железнодорожного района города Орла уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против собственности при следующих обстоятельствах. <ФИО4> <ДАТА5> примерно в 16 час.00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь с разрешения собственника <ФИО5> в доме <НОМЕР>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила мобильный телефон марки Huawei модель AUM-L41 (Honor 7C), стоимостью 2683 рубля 50 копеек, принадлежащий <ФИО6> Похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб <ФИО6> на сумму 2683 рубля 50 копеек.

Действия <ФИО2>. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебное заседание потерпевший <ФИО6>, извещенный надлежащим образом, не явился, представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2>. в связи с примирением с ней, указал, что подсудимая в содеянном раскаялась, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к <ФИО2>. он не имеет.

Подсудимая <ФИО4> и ей защитник адвокат <ФИО3> против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали.

Государственный обвинитель <ФИО1> против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим не возражала. Суд, выслушав подсудимую, её защитника, мнение государственного обвинителя, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 настоящего Кодекса по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, ранее не судима, на учете в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит, состоит на учете в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» с 01.2020г. с диагнозом: « Употребление алкоголя с синдромом зависимости» по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, причиненный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, что является достаточным для потерпевшего, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеется, волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, суд признает достаточными указанные выше основания и приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2>. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки Huawei модель AUM-L41 (Honor 7C) в комплекте с сим-картой МТС, переданный на хранение потерпевшему <ФИО6>, оставить по принадлежности законному владельцу <ФИО6>

Мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки Huawei модель AUM-L41 (Honor 7C) в комплекте с сим-картой МТС, переданный на хранение потерпевшему <ФИО6>, оставить по принадлежности законному владельцу <ФИО6>

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, отнести на счёт федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Т.А. Широбокова