ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 сентября 2023 года г. Кузнецк Пензенской области Мировой судья судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области Елизаров И.В. с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности, Шевченко Н.В., действующей на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера <НОМЕР> от 13.09.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области, ул. Стекловская, 89, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1<ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ <НОМЕР> от 12.09.2023 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 06.09.2023 года в 18 час. 01 мин. ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.01.2023 года установлен административный надзор с ограничениями, в том числе, обязательной явкой 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в нарушение установленных ограничений не явился на регистрацию в ОМВД России по г. Кузнецку согласно установленного ему графика, допустив нарушение повторно в течение года. При рассмотрении дела ФИО1 свою вину признал, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что действительно не явился на регистрацию, так как находился за пределами г. Кузнецка в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, умысла на нарушение установленного ограничения у него не было.
Защитник лица, привлекаемого к ответственности, адвокат Шевченко Н.В. в судебном заседании показала, что с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ защита не согласна, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения. Объективных и достоверных доказательств виновности в деле не представлено. Исходя из имеющихся материалов дела, ФИО1 вменено в нарушение неявка на регистрацию в установленный день, при этом указано, что ФИО1 сообщил о невозможности своей явки инспектору, указав, что это связано с рабочей командировкой за пределы города. По приезду поднадзорное лицо представило подтверждающие документы, однако, они не были приняты в качестве уважительных причин. ФИО1 является официально трудоустроенным на двух работах, и выезд за пределы места жительства и невозможность в связи с этим своевременно пройти регистрацию связано с выполнением им своих трудовых обязанностей, а не его нежеланием исполнять возложенные федеральным законом и решением суда ограничения и обязанности, в связи с чем, нарушения государственных и общественных интересов в данном случае не было. Защита считает, что в материалах отсутствуют доказательства субъективной стороны данного правонарушения - наличие умысла у лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его действия были связаны с выполнением трудовых обязанностей в рамках имеющихся договоров, а не его волеизъявлением, что подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела: копиями трудовых договоров, путевым листом. С учетом вышеизложенного просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника приходит к следующему: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Частью 3 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния к протоколу об административном правонарушении представлены: рапорт инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кузнецку от 07.09.2023 года, в котором указано, что поднадзорный ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по г. Кузнецку согласно установленного ему графика; письменные объяснения ФИО1 от 12.09.2023 года, согласно которым последний не явился на регистрацию 06.09.2023 года, так как выполнял свои трудовые обязанности, перевозил груз из г. Волгограда в г. Курск; копия решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.01.2023 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор, установлено в том числе ограничение - явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; копия предупреждения; копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы; копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию; копия постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку от 19.08.2023 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Как следует из приобщенных к материалам дела по ходатайству защитника лица, привлекаемого к ответственности, копий трудового договора <НОМЕР> от 15.08.2023 года, срочного трудового договора от 01.04.2023 года и путевого листа, ФИО1 находится в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания ОСА» и с ИП ФИО2, работает в должностях снабженца в ООО «Строительная компания ОСА» и водителя-экспедитора у ИП ФИО2, с 03.09.2023 года по 06.09.2023 года, исполняя свои трудовые обязанности, находился в рейсе по маршруту г. Волгоград - г. Курск. Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Статья 19.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. При рассмотрении дела установлено, что, хотя и формально, ФИО1 допущено нарушение установленного ему судом ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, данное нарушение связано с объективными причинами, а именно с исполнением своих трудовых обязанностей в соответствии с заключенным трудовым договором. Согласно трудовому договору от 01.04.2023 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, последний обязался выполнять обязанности по профессии «водитель-экспедитор», в соответствии с п. 4.1 Договора у ФИО1 установлена ненормированная рабочая неделя. Приобщенная к материалам дела копия путевого листа с достоверностью подтверждает, что с 03.09.2023 года по 06.09.2023 года ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, находился в рабочей поездке по маршруту г. Волгоград - г. Курск. Поскольку ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся по административному делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его получения через мирового судью судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области.
Мировой судья И.В. Елизаров