Решение по административному делу
Мотивированное постановление изготовлено 16.04.2025г. 66MS0054-01-2024-005346-42 Дело № 5-3/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Штемпель Л.А.,
при помощнике мирового судьи <ФИО1>, с участием <ФИО2> в отношении которого ведется производство по делу, защитника-адвоката <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
03 мая 2024 года в 18:30 час. <ФИО2>, являясь водителем, по адресу<АДРЕС>, управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находился в состоянии опьянения, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании <ФИО2> свою вину не признал, указал, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении управлял автомобилем «Мерседес Бенц» и стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Обстоятельств ДТП не помнит, в сознание пришел в больнице. В момент ДТП в автомобиле находился один, ехал с замера. Защитник <ФИО3> в судебном заседании указал, на многочисленные нарушение при проведении процедуры освидетельствования, допущенные сотрудниками ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» г. Екатеринбурга. Так, врач- <ФИО5>, составившая акт освидетельствования не производила осмотр <ФИО2> При заборе биологического объекта не было проведено исследование на цвет, плотность, температуру. Работниками больницы допущены многочисленные нарушения при оформлении журнала забора биологического объекта. Лицо, производившее забор биологического объекта и способ его забора не установлены. При проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта <ФИО2> не выявлено содержания фентанила, введенного сотрудниками Скорой помощи срезу же после ДТП. Просил прекратить производство по делу. Выслушав пояснения <ФИО2>, позицию защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Вина <ФИО2> в совершении правонарушения подтверждается:
- протоколом 66 МО <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, составленном надлежащим должностным лицом, при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, по результатам которого у <ФИО2> установлено состояние опьянения;
- рапортом сотрудника ИАЗ батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, об обстоятельствах выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Обстоятельства совершения правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо письменных доказательств вина <ФИО2> подтверждается показаниями свидетелей. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что работает фельдшером Скорой медицинской помощи. Точную дату назвать затрудняется, когда по рации поступило сообщение «Срочность 1» и он в составе бригады прибыл на место ДТП на пр. <АДРЕС> в г. Екатеринбурге. За рулем одной из автомашин находился мужчина, который был зажат поврежденным кузовом. У мужчины был страдальческий вид. Из автомобиля водителя извлекли спасатели. Мужчине ввиду состояния была оказана неотложная медицинская помощь было произведено обезболивание препаратом -фентанил. Фентанил, относиться к группе наркотических препаратов. После оказания неотложной помощи водитель был доставлен в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23». Выраженного запаха алкоголя от водителя не исходило. Все функции организма были ослаблены из-за выраженного болевого синдрома. Информация о количестве введенного пациенту препарата отражена в сопроводительном листе, который был сдан в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23». Свидетель <ФИО7> - фельдшер Скорой медицинской помощи в судебном заседании сообщил сведения аналогичные пояснениям <ФИО6>, дополнил, что пострадавший находился в тяжелом состоянии, высказывал жалобы на боль грудины, не мог шевелиться, ввиду имевшихся травм был доставлен в больницу на щите. Также пояснил, что не почувствовал запаха алкоголя от водителя. Инспектор ГИБДД -<ФИО8>. в судебном заседании пояснил, что 03.05.2024г. произошло ДТП. Один из водителей-<ФИО2> был доставлен в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23». По сообщению из Дежурной части он был направлен в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23». Со слов врача приемного отделения ему стало известно, что <ФИО2> госпитализирован. Он составил протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, который был зарегистрирован в медицинском учреждении. Дополнил, что лично <ФИО2> не видел. Пояснил, что протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование составляется в присутствии лица, если позволяет его состояние. Также дополнил, что протокол составляется только после поступления сообщения о госпитализации пострадавшего из Дежурной части. Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснила, что работает заведующей приемным отделением ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23». Она прошла обучение и имеет право на проведение освидетельствования лиц на состояние опьянения. В соответствии с графиком рабочего времени она работает с 08.00 час. до 17.00 час., а пострадавшие могут быть доставлены в медицинское учреждение по окончании её рабочего времени. Поскольку в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» оказывается экстренная медицинская помощь после ДТП, то оформление проводиться ею на основании данных истории болезни, то есть заочно, подобное освидетельствование допустимо. Также пояснила, что никаких отметок, очно или заочно было дано заключение, акт медицинского освидетельствования не содержит. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование водителей, доставленных в больницу для оказания помощи, составляются сотрудниками ГИБДД. Иногда протоколы поступают позже. Чтобы не допустить ситуаций, при которых водители в состоянии опьянения избежали бы ответственности, в больнице разработан определенный алгоритм действий медицинского персонала, который утвержден главным врачом. Осмотр пациента производиться врачом приемного отделения, забор биологической среды производиться средним медицинским персоналом. Все исследования фиксируются в истории болезни, забор биологических сред фиксируется в журнале. Обучение персонала она проводит лично. Протоколы ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование проходят регистрацию, в рабочее время передаются ей лично. Акт медицинского освидетельствования <ФИО2> составлен на основании данных, зафиксированных в истории болезни и данных химико-токсикологического исследования биологического объекта. Фамилии медицинского персонала производившего забор биологического объекта у <ФИО2> отражены в журнале. Пояснила, что при проведении химико-токсикологического исследования у пациента производиться забор мочи, поскольку данный вид исследования позволяет выявить не только наркотические вещества, но и их метаболиты, а также продукты распада. Процесс исследования крови является менее точным и более затратным. Кроме того, пояснила, что в соответствии с данными, отраженными в сопроводительном листе СПМ, количество введенного <ФИО2> препарата- Фентанил, является незначительным и поэтому он не был обнаружен в биологическом объекте.
Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснила, что работает врачом-хирургом в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» и 03.05.2024г. находилась на дежурстве. Пояснила, что в соответствии с данными истории болезни, производила осмотр пациента <ФИО2>. Указала, что не помнит обстоятельств осмотра данного пациента. Пояснила, что история болезни не содержит сведений о заборе биологического объекта у <ФИО2> при помощи катетера, следовательно, биологический объект был сдан пациентом самостоятельно. Сообщила, что пациенту выдается стерильная емкость для сдачи биологического объекта. Забор биологического объекта производиться средним медицинским персоналом в присутствии врача. Емкость с биологическим объектом запечатывается, подписывается, сведения о заборе биообъекта вносятся в журнал, сам объект в зависимости от времени забора, либо сразу направляется на исследование, либо помещается в холодильник. Относительно акта медицинского освидетельствования <ФИО2> пояснила, что он составлен на основании данных, отраженных ею и её коллегами в истории болезни. В частности, сведения отраженные в п. 9 акта- описание кожных покровов, содержаться в данных её осмотра. В п. 11указанны сведения, отраженные в осмотре врача-травматолога. Кто производил исследование прибором алкотектор в истории не отражено, но чек алкотектора с указанием данных 0,00 имеется в истории болезни. Также пояснила, что в её присутствии измерение температуры биологического объекта не производиться.
Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснил, что работает мед. братом в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23». Не помнит обстоятельств забора биологического объекта у <ФИО2>. Пояснил, в день поступления <ФИО2> был ответственным за ведение журналов. Допустил, что если он занимался оформлением документов, то биологическую среду могли отбирать другие сотрудники. Также пояснил, что протокол о направление на медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения регистрируется в отдельный журнал. Вопреки доводам защиты, вся совокупность доказательств, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о том, что <ФИО2>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, не имеется.
На основании совокупности выше приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Давая оценку позиции защиты о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, мировой судья приходит к следующему: Факт управления транспортным средством <ФИО2> не оспаривается, подтвержден сведениями, отраженными в материалах проверки по факту ДТП, а также показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО14> фельдшеров СПМ, оказывавших <ФИО2> неотложную медицинскую помощь и доставивших последнего в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен инспектором ГИБДД <ФИО15> после получения сообщения из Дежурной части ГИБДД о госпитализации <ФИО2> То обстоятельство, что протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен по прошествии определенного периода времени после произошедшего ДТП не свидетельствует о его не допустимости, поскольку госпитализация, процесс осмотра <ФИО2>, отбор биологического объекта производились в экстренном порядке, ввиду состояния пострадавшего. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО14> При поступлении в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» <ФИО2> был осмотрен врачами: хирургом и травматологом, у него был отобран биологический объект -моча. Сведения о проведенном заборе биологического объекта отражены в специальном журнале.
Поскольку история болезни <ФИО2> не содержит сведений о заборе биологического объекта при помощи катетера, свидетель <ФИО16> пришла к выводу о том, что биологический объект сдан <ФИО2> самостоятельно. При таких обстоятельствах, давая оценку позиции защиты о нарушении процедуры освидетельствования и необходимости взятия крови для проведения исследования ввиду того, что <ФИО2> в результате полученных при ДТП травм не мог передвигаться, был доставлен в медицинское учреждение на специальном щите, то есть не мог самостоятельно сдать биологический объект мировой судья признает её несостоятельной, поскольку как следует из пояснений <ФИО16> забор биологичского объекта не предусматривает обязательное передвижение пациента и анализ может быть сдан пациентом в лежачем положении. Из пояснений <ФИО16> следует, что биологический объект отбирается средним медицинским персоналом в присутствии врача, опечатывается, подписывается, что исключает возможность подмены. При таких данных тот факт, что медицинский брат <ФИО13> в судебном заседании 14.04.2025г. не смог сообщить сведений об обстоятельствах отбора биологического объекта у <ФИО2>, произведенных 03.05.2024г., а также его предположения, что отбор мог осуществить кто-то из других сотрудников, а он только внес данные в журнал не свидетельствуют о нарушении процедуры отбора биологического объекта.
Обстоятельства отбора биологического объекта у <ФИО2> зафиксированы в «журнале регистрации отбора биологических объектов» (л.д. 59-60), в котором указаны дата и время отбора. По результатам проведенного химико-токсикологического исследования в биологическом объекте <ФИО2> обнаружено: тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), который постановлением Правительства РФ от 30.07.1998г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1), напроксен, фенирамин,норфенирамин (л.д.8). Акт медицинского освидетельствования составлен заведующей приемным отделением ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» <ФИО11>, прошедшей специальную подготовку.
Согласно пояснениям <ФИО11> акт освидетельствования <НОМЕР> составлен ею на основании данных осмотра врачей, отраженных в истории болезни пациента и заключения химико-токсикологического исследования биологического объекта <ФИО2> Допрошенная в судебном заседании врач <ФИО16>, подтвердила, что сведения о состоянии больного отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержаться в истории болезни, в описании осмотра, произведенного ею и травматологом. Кроме того, пояснила, что в истории болезни имеется чек алкотектора, что свидетельствует о том, что забор проб выдыхаемого воздуха производился. При таких обстоятельствах доводы защитника о невозможности прохождения <ФИО2> тестирования с использованием прибора алкотестор со ссылкой на показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО14> сообщивших о ушибе грудины суд признает несостоятельными, поскольку они опровергнуты данными представленной копии истории болезни <ФИО2> Утверждение <ФИО2> о том, что забор проб воздуха и биологического объекта у него не производились, объясняется его состоянием в результате полученных травм и воздействия обезболивающих медицинских препаратов.
Из пояснений свидетеля <ФИО11> следует, что тетрагидроканнабиноловая кислота, обнаруженная в биологическом объекте <ФИО2> не входит в состав медицинских препаратов, разрешенных и применяемых на территории РФ. Установленные в судебном заседании обстоятельства доставления <ФИО2> в медицинское учреждение, отбора биологического объекта, проведение исследования указанного биологического объекта в условиях, исключающих возможность подмены объекта исследования, свидетельствуют о нахождении <ФИО2> в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. Давая оценку акту медицинского освидетельствования <ФИО2> <НОМЕР> от 03.05.2024г., мировой судья вопреки доводам защитника признает его допустимым доказательством, поскольку он составлен лицом, прошедшим специальную подготовку, на основании данных осмотра и заключения химико-токсикологического исследования, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленного сотрудником ГИБДД. Вопреки доводам защитника Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не содержит прямого запрета на составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании данных истории болезни и результатов химико-токсикологического исследования. Так, из пункта 4 указанного выше документа следует, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Все необходимые осмотры и лабораторные исследования в отношении <ФИО17> проведены и нарушений процедуры освидетельствования сотрудниками ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» не допущено. При назначении наказания, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, которая состоит в том, что источник повышенной опасности использовался лицом, способность которого контролировать свои действия и адекватно реагировать на изменения обстановки на дороге была снижена, в связи с нахождением в состоянии опьянения, данные о личности <ФИО2>, наличие смягчающих обстоятельств, к которым мировой судья относит наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие отягчающего обстоятельства, поскольку <ФИО2> в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Принимая во внимание, что наказание в вид административного штрафа <ФИО2> исполняется, мировой судья назначает ему наказание в пределах санкции статьи. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления, через мирового судью. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), ИНН <***>; КПП 667101001; расчетный счет <***>, 40102810645370000054 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург; БИК 016577551; ОКТМО 6570100, КБК 18811601123010001140; Оплата штрафа УИН № 18810466240090503136Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению Мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Мировой судья (подпись) Л.А. Штемпель
Копия верна:
Мировой судья Л.А. Штемпель