Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 3-2/2025г. УИД74MS0112-01-2024-005799-47 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 24 января 2025 г. г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска Шромова Анна Михайловна, при секретаре Якуповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношенииНеделько<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, 05 ноября 2024 года в 05 час. 19 мин., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения, по адресу: г. <АДРЕС> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом путем направления СМС сообщения по номеру его мобильного телефона, которое им получено. Согласие на получение СМС сообщения дано при составлении протокола об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - <ФИО2>, действующий на основании доверенности от 74АА 7028451 от <ДАТА5>, дал пояснения о том, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку признаков опьянения он не имел, в состоянии опьянения не находился. ФИО1 принимает препарат от повышенного давления, при котором употребление алкоголя противопоказано. Полагает, у сотрудников ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием признаков опьянения, от ФИО1 алкоголем не пахло. Запах, который почувствовали сотрудники ДПС от ФИО1, мог быть вызван приемом им лекарств, а не алкоголя. От проведения освидетельствования ФИО1 отказался, поскольку сотрудники ГИБДД сообщили ему, что в противном случае его автомобиль эвакуируют и поместят на штрафную стоянку. Автомобиль ему не принадлежал. В результате автомобиль ему отдали, а его отпустили. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД <ФИО3>, <ФИО4> дали объяснения о том, что в ходе службы ими был остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО1, при проверке документов у водителя выявили признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Далее ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, на что он отказался. Отказ был добровольным. Процедура составления протокола об административном правонарушении была соблюдена, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался добровольно. Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Единый порядок дорожного движения регламентирован Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ). В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, участники дорожного движения обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Как следует из материалов дела, 05 ноября 2024 года в 05 час. 19 мин., ФИО1 управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по адресу: г. <АДРЕС> был остановлен инспектором ДПС, который выявив у него наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила). В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП и пункта 10 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, последний был правомерно в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктами 8 Правил направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем ФИО1 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования с применением видеозаписи. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу: - протоколом об административном правонарушении от 05.11.2024 г. 74НА № 255334, согласно которому ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка; - протоколом об отстранении ФИО1 от 05.11.2024 в 05:00 от управления транспортным средством, с применением видеозаписи, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, от подписи в данном протоколе ФИО1 отказался, о чем сотрудником ДПС была сделана соответствующая отметка; - актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 05.11.2024 серии 74 АО № 494829, из которого следует, что сотрудником ГИБДД сделана отметка о том, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом применялась видеозапись. От подписи в протоколе ФИО1 отказался; - протоколом о направлении 05.11.2024 в 05:19 ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от медицинского освидетельствования последний отказался, что отмечено сотрудником ГИБДД, поскольку от подписи в протоколе ФИО1 отказался;- видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 представляется, говорит, каким транспортным средством он управлял, сотрудником ДПС ему разъясняются права. Далее ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, которые ему названы - запах алкоголя изо рта. ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказывается. После чего ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи во всех процессуальных документах ФИО1 отказывается, все процессуальные документы составлены под видеозапись, их содержание зачитано ФИО1 вслух, копии процессуальных документов ФИО1 вручены.
- сведениями о выданном ФИО1 водительском удостоверении, - сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; - протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1; - иными материалами.
Перечисленные доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями закона, в силу ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности привлекаемого лица.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с отражением необходимых для разрешения дела сведений. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается ее подписью. Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы защитника о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в связи с введением его в заблуждения сотрудниками ДПС, которые объяснили, что в противном случае его автомобиль будет помещен на штрафную стоянку, несостоятельны, поскольку из содержания материалов дела, видеозаписи следует, что автомобиль, которым управлял ФИО1 был эвакуирован. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС <ФИО4>, <ФИО3>, следует, что ФИО1 добровольно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, об оговоре ФИО1 превышения ими должностных полномочий материалы дела не содержат. Выполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Доводы защитника о том, что ФИО1 признаков опьянения не имел, употреблял лекарственный препарат, который мог вызвать запах, похожий на запах алкоголя из полости рта, опровергаются письменными материалами дела (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС), в которых отражены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Замечаний к данным протоколам и акту от ФИО1 не поступило, в том числе в части наличия признаков опьянения.
Кроме того, из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС следует, что ФИО1 имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Не доверять показаниям свидетеля у суда основания отсутствуют. При этом, судом учтено, что именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении сотрудниками ГИБДД требований пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, а также пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Таким образом, нарушений в действиях сотрудников ГИБДД в части соблюдения установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в судебном заседании вопреки доводам защиты не установлено. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств мировым судьей не установлено.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья относит повторное совершение им однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО5> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанная сумма штрафа в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк на счет: - получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); - ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО 75728000; - банковский счет № 40102810645370000062, казначейский счет № 03100643000000016900, - банк получателя: Отделение Челябинск банка России//УФК по Челябинской области; - БИК 017501500; - код бюджетной классификации (КБК): 188 116 011 230 1000 1140, наименование платежа штраф ГИБДД, - УИН: 188 104 742 401 5000 3314 Предупредить ФИО1 об административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, наказание за совершение которого предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ до 50 часов. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, расположенное по адресу: <...>, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии постановления через мирового судью. Мировой судья подпись А.М. Шромова Копия верна. Постановление не вступило в законную силу Мировой судья А.М.<ФИО6>