2025-10-26 00:26:27 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 34MS0070-01-2025-001592-02 Дело № 1-60-6/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> город Фролово <ОБЕЗЛИЧЕНО> Волгоградской области Мировой судья судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области Р.И. Волков, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области, при помощнике судьи В.В. Ишановой,

с участием государственного обвинителя - помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области О.А. Шейкиной, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката С.Ф. Никитина, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 34-01-2025-03089203 от 20 июня 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Волжском Волгоградской области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего в <...>, учащегося 3 курса заочной формы обучения в ГБПОУ «Фроловский промышленно-экономический техникум», работающего помощником бурильщика в УПНП и КРС ОАО «Сургутнефтегаз», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Органами предварительногоследствия ФИО2 обвиняется в том, что 11 апреля 2025 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории МУК «ВПКДЦ» расположенного по адресу: <...>, в ходе возникшего между ним и <ФИО1> словесного конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО2 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесного повреждения <ФИО1> из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки, в область нижней челюсти, причинив телесное повреждение. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил <ФИО1> согласно заключению судебно - медицинского эксперта Фроловского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 74 от 13 мая 2025 года телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в центральном отделе справа, которое образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом и согласно Постановлению Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Органами предварительного следствия, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, от него поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку они примирились с подсудимым. Подсудимый загладил причинённый ему материальный ущерб в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник Никитин С.Ф. поддержал заявленное ходатайство, считает возможным прекратить дело в отношении ФИО2 за примирением сторон. Государственный обвинитель Шейкина О.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 не судим, признаёт вину в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном, принял меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением. Как усматривается из заявления потерпевшего <ФИО1> и подтверждено подсудимым в судебном заседании, они примирились, причинённый преступлением вред заглажен.В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В соответствии с законом потерпевшийимеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Произвольный отказ в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается. Данная правовая позиция была подтверждена Конституционным Судом РФ в Определении № 860-О-О от 21 июня 2011 года при изложении правовой позиции по результатам рассмотрения положений статьи 76 УК РФ.

Учитывая наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность ФИО2, который по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 102), на учёте у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д. 100 - 101), обстоятельства смягчающие ответственность ФИО2, которыми в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим <ФИО1> ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим.Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и прокурор в уголовномпроцессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора. Кроме того, основная цельуголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу. При таких условиях, суд не принимает возражения государственного обвинителя Шейкиной О.А. против прекращения уголовного дела и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за примирением с потерпевшим.Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Гражданский иск по уголовному делуне заявлен.

Поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежат прекращению, необходимость в мере пресечения отпала. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовноедело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его вынесения во Фроловский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области.Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники. Мировой судья:Р.И. Волков