Постановление по делу № 5-325/2023 от 13.11.2023 - об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 19 сентября 2023 года.

Дело № 5-132-325/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

пер.Большой, д.1 город Урюпинск Волгоградской области 16 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области Улуснова М.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Крюкова П.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 19 сентября 2023 года в отношении ФИО11, родившегося <ДАТА4> в гор. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 11 сентября 2023 года в 20:00 час ФИО11 на пер. Большом, около дома №3 в гор.Урюпинске Волгоградской области, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и 11 сентября 2023 года в 20:37 час. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством СМС-оповещения; доверил представлять свои интересы защитнику Крюкову П.А.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО11 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Крюков П.А. в судебном заседании с протоколом не согласился, просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, по следующим основаниям:

- при составлении административного протокола сотрудники полиции не выясняли у ФИО11, нуждается ли он в услугах переводчика, его отказ от услуг переводчика должным образом зафиксирован не был, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу;

- ФИО11 не разъяснялись его процессуальные права и обязанности; хотя его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется, но она не подтверждает самого факта разъяснения прав и обязанностей, что также подтверждается видеозаписью;

- сотрудники полиции транспортное средство под управлением ФИО11 не останавливали, и доказательств того, что ФИО11 управлял транспортным средством, суду не представлено;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в отсутствие понятых, согласно видеозаписи, в 21:07 часов, тогда как в самом протоколе указано время - 20:39;

- сотрудники полиции не разъяснили ФИО11 порядок прохождения медицинского освидетельствования и санкции за отказ от его прохождения; не показали целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства;

- представленная суду видеозапись не представляет собой единое целое и имеет следы монтажа, не имеется ссылок на то, каким образом видеозапись была перенесена с видеокамеры на носитель; отсутствует заключение компетентных органов об отсутствии либо присутствии следов монтажа на исследуемых записях; видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами проведение процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами по делу; из видеозаписей не видно, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие; в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» отсутствует запись о приложенной видеозаписи, а в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела», отсутствуют сведения о проведении видеозаписи, как того требует закон;

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «ненужное зачеркнуть» зачеркнута только одна статья 12.7 КоАП РФ, остальное ФИО11 не совершал. Выслушав защитника Крюкова П.А., изучив материалы дела, выслушав свидетелей, исследовав видеозапись, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Судом установлено, что 11 сентября 2023 года в 20:00 час ФИО11 на пер. Большом, около дома №3 в гор.Урюпинске Волгоградской области, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и 11 сентября 2023 года в 20:37 час. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» <ФИО1> показал, что ранее со ФИО11 он знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. По существу дела показал, что 11 сентября 2023 года он совместно с ИДПС <ФИО2> заступил на дежурство в 18.00 часов на патрульном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В вечернее время от помощника оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что по адресу: ул.Весенняя, д.2 г.Урюпинска зафиксирован факт несанкционированного сброса отходов из специализированного автомобиля в канализационный люк, принадлежащий МУП «Водоканал», в связи с чем им было поручено выехать на место и задержать автомобиль в целях пресечения административного правонарушения.

Когда они прибыли на место, то увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.н.Р749СМ34, который стоял рядом с канализационным люком, расположенным сбоку от асфальтированной части дорожного покрытия. Рядом с указанным автомобилем находились люди, было уже достаточно темно.

Возле автомобиля находились: ранее знакомый свидетелю директор МУП «Водоканал» <ФИО3>(бывший сотрудник полиции) и еще один сотрудник данной организации - ФИО12, а также водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ФИО11, который сидел в автомобиле.

Сотрудники МУП «Водоканал» показали им видеозапись, на которой был зафиксирован факт слива отходов в канализацию, но он пояснил, что рассмотрение такого рода сообщений не входит в их компетенцию, в связи с чем сообщил об этом в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский», после чего приехал УУП <ФИО4> и стал опрашивать всех по факту слива отходов из автомобиля в канализацию. После этого было принято решение доставить автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с водителем в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Они предложили ФИО11 проехать в отделение полиции, объяснив, что это необходимо для составления протокола, на что он согласился. В ходе общения со ФИО11, он заметил у него признак опьянения - невнятную речь, причем запаха алкоголя от ФИО11 он не почувствовал.

ФИО11 на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> в их сопровождении (они ехали впереди него на патрульном автомобиле, а он - за ними) проехал до отделения полиции, расположенного по адресу: пер.Большой, д.3 гор.Урюпинска Волгоградской области. Прибыв в отделение полиции, они доставили ФИО11 в дежурную часть, где у него были установлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Заметив это, он доставил ФИО11 в отдел по борьбе с наркотиками, где сотрудник ОКОН спросил у ФИО11, употреблял ли он что-то запрещенное, на что он пояснил, что употреблял, курил что-то, но не пояснил, когда курил.

После этого он сам спросил у ФИО11, понимает ли он, что после этого он не мог управлять автомобилем, и спросил, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО11 пояснил, что проходить медицинское освидетельствование он не будет. После этого он со ФИО11 проследовал к патрульному автомобилю, это было спустя минут 10-15 после того, как они подъехали к отделению полиции. Там он отстранил ФИО11 от управления автомобилем, после чего ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Предварительно ими были приглашены понятые, все действия проводились в их присутствии. ФИО11 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. В связи с чем в итоге ИДПС <ФИО2> в отношении ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; при этом ему были разъяснены его права, ответственность по данной статье, он всё понимал, вел себя адекватно.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» <ФИО2>, также допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ранее со ФИО11 лично знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. По существу дела показал, что 11 сентября 2023 года он совместно со ст.ИДПС <ФИО5> заступил на ночное дежурство с 18.00 до 02.00 часов 12 сентября 2023 года. В вечернее время им поступил звонок от оперативного дежурного о том, что по адресу: ул.Весенняя, д.2 г.Урюпинска сотрудниками МУП «Водоканал» задержан автомобиль, который сливал отходы в общую канализацию. Они выехали по указанному адресу.

Прибыв на место, они увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.н.Р749СМ34, который стоял на дороге рядом с лесным массивом, напротив ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». Рядом с указанным автомобилем находились директор МУП «Водоканал» <ФИО3> и сотрудник данной организации ФИО12, которых он знал ранее, так как они оба раньше работали в полиции, но в дружеских отношениях с данными лицами он не состоит. Также там находился водитель автомобиля, как позже было установлено, - ФИО11 также водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ФИО11, который сидел в автомобиле.

Выяснив, что этот случай не относится к их компетенции, они вызвали участкового уполномоченного полиции <ФИО4>, который начал оформлять административный материал по факту несанкционированного сброса отходов.

Затем ФИО11 было предложено проехать в отделение полиции для дальнейшего сбора материала, он согласился. Они выехали на своем патрульном автомобиле, а ФИО11 один на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> ехал за ними до отделения полиции.

Когда ФИО11 во дворе отделения полиции вышел из автомобиля, у него и ст.ИДПС <ФИО1> возникли подозрения по поводу состояния ФИО11, так как они заметили, что у него была невнятная речь, неустойчивая походка.

После этого <ФИО1> и ФИО11 зашли в отдел полиции, а он начал искать понятых, чтобы в дальнейшем провести освидетельствование ФИО11 Он нашел понятых - супругов <ФИО6> и, когда <ФИО1> со ФИО11 вышли из отдела полиции и сели в патрульный автомобиль, то в присутствии понятых началось составление административного материала, при этом также велась видеозапись.

ФИО11 был отстранен от управления автомобилем, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и в присутствии понятых прошел освидетельствование, результат был отрицательным; в связи с этим ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, сославшись на плохое самочувствие.

Автомобиль ФИО11 был задержан и помещен на специализированную автостоянку.

Допрошенный свидетель <ФИО7> показал, что со ФИО11 ранее знаком нее был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет.

11 сентября 2023 года он вместе со своей супругой <ФИО8> ехали с работы и остановились возле отделения Сбербанка на ул.Черняховской г.Урюпинска. В это время, примерно в 20:30 часов, к ним подошел сотрудник ДПС и попросил их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя. Они согласились и прошли вместе с сотрудником полиции на территорию отдела полиции по адресу: пер.Большой, д.3 г.Урюпинска. Во дворе отделения полиции он видел автомобиль ГАЗ с бочкой для откачки жидких бытовых отходов. Недалеко от него стоял патрульный автомобиль Нива Шевроле, в котором находились еще один сотрудник ДПС и мужчина, как потом выяснилось, - ФИО11

Они подошли к патрульному автомобилю, где сотрудник полиции разъяснил им порядок проведения процедуры, их права и обязанности как понятых. ФИО11 находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, вел себя адекватно, но у него была заторможенная речь.

Во время освидетельствования они находились рядом с патрульным автомобилем, двери у него были открыты, им было видно и слышно всё, что происходило внутри автомобиля.

ФИО11 был отстранен от управления автомобилем ГАЗ, так как у него имелись признаки опьянения. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, он сначала отказывался, но затем он ему сказал, чтобы он не боялся, что они рядом, и ФИО11 согласился. Результат освидетельствования был отрицательным - 0,00 мг/л. ФИО11 согласился с данным результатом. После этого сотрудники полиции предложили ФИО11 проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО11 категорически отказался, причины не называл, говорил что-то про таблетки.

После этого они осмотрели автомобиль ГАЗ, сотрудники полиции составили протокол о задержании транспортного средства, и их отпустили.

ФИО11 вел себя адекватно, подписывал все протоколы, был спокоен.

Свидетель <ФИО8> пояснила, что со ФИО11 не знакома, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. По существу дела показала, что 11 сентября 2023 года они с супругом <ФИО7> подъехали к отделению Сбербанка на ул.Черняховского, д.3 г.Урюпинска. Когда она вышла из отделения банка, к ним подошел сотрудник ДПС и предложил им принять участие в качестве понятых при освидетельствовании гражданина. Они согласились и прошли вместе с сотрудником ДПС к отделению полиции, расположенному по пер.Большому, д.3 г.Урюпинска.

Там она увидела автомобиль ГАЗ для откачки септика, который находился во дворе отделения полиции, а патрульный автомобиль ДПС - недалеко от него. Когда они подошли, второй сотрудник ДПС и мужчина, которого потом назвали ФИО11, находились в патрульном автомобиле; ФИО11 находился на переднем пассажирском сиденье.

Им с супругом разъяснили их права и обязанности как понятых и сообщили, что они усматривают у ФИО11 признаки опьянения, а он управлял автомобилем ГАЗ, поэтому они отстранили его от управления автомобилем, а после этого предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, он согласился, результат был отрицательным - 0,00 мг/л. После этого сотрудник полиции предложил ФИО11 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО11 отказался категорически, указал в протоколе, что не согласен, причины не объяснил.

Затем они осматривали автомобиль ГАЗ на наличие повреждений.

Все протоколы составлялись в их присутствии, они с ними знакомились, расписывались в них. ФИО11 вел себя адекватно, спокойно, не ругался, но речь у него была немного заторможенной.

Во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11 они находились рядом с патрульным автомобилем, у которого были открыты двери, им было видно и слышно все, что происходило внутри салона автомобиля. Никакого давления со стороны сотрудников ДПС на ФИО11 не было, разговаривали они спокойно.

Кроме того, факт совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 34 АК 038443 от 11 сентября 2023 года, в котором изложено существо правонарушения, при этом никаких замечаний по содержанию протокола у ФИО11 при его составлении не было; в протоколе указано, что ФИО11 является гражданином РФ, русским языком владеет; имеется отметка о разъяснении ФИО11 процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО11; в графе «объяснения лица» он собственноручно указал «чувствую себя плохо, с протоколом согласен»;

- протоколом 34 ХБ № 328708 от 11 сентября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 11 сентября 2023 года в 20 часов 20 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом конкретный признак опьянения из перечисленных в графе, не отмечен; отстранение осуществлено в присутствии понятых <ФИО7> и <ФИО8>, что подтверждается их подписями в протоколе; - актом освидетельствования на состояние опьянения 34 ХА № 013821 от 11 сентября 2023 года, из которого следует, что основанием для его проведения явились достаточные основания полагать, что ФИО11 находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11 11 сентября 2023 года в 20 час.34 мин. состояние алкогольного опьянения у него не установлено, результат освидетельствования - 0,00 мг/л; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии тех же понятых; с результатом освидетельствования ФИО11 согласился, о чем указал собственноручно; - показаниями технического средства - алкотестера Drager 6810, заводской номер ARBH 0238 (дата последней поверки 14.10.2022 года), зафиксированными 11 сентября 2023 года в 20 час. 34 мин. - 0,00 мг/л; - протоколом 34 МВ № 017848 от 11 сентября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель ФИО11 11 сентября 2023 года в 20:37 час. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО11 не согласился, о чем указал собственноручно и заверил своей подписью; направление на медицинское освидетельствование осуществлено в присутствии понятых <ФИО7> и <ФИО8>, которые расписались в протоколе, подтвердив это;

- протоколом 34 РТ № 014057 от 11 сентября 2023 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был задержан за совершение водителем ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО11 имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от 15.05.2012 года, которое действительно до 15.05.2022 года;

- списком правонарушений водителя ФИО11 по главе 12 КоАП РФ, согласно которому он привлекался к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ 27 февраля 2023 года; - справкой инспектора ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в отношении ФИО11, согласно которой ранее он к административной или уголовной ответственности по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, ст.264.1 УК РФ, не привлекался, архивные данные об этом отсутствуют.

- видеозаписями, имеющимися в материалах дела, на которых зафиксирован как момент движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 19:56, когда он заезжал в отделение полиции вслед за патрульным автомобилем, в котором находились инспекторы <ФИО1> и <ФИО2>, так и момент оформления административного материала в отношении ФИО11, в том числе когда ст.ИДПС <ФИО1> в самом начале разъясняет ФИО11 его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ; а также указывает на то, что у ФИО11 имеются признаки опьянения, причем не алкогольного, а иного, которое бывает при употреблении наркотических или психотропных веществ, и что он будет направлен на освидетельствование на состояние опьянения. На вопрос ФИО11 о том, что будет, если он откажется, инспектор разъяснил, что будет суд, и там будет решаться этот вопрос, возможно, что он будет тогда лишен права управления транспортными средствами.

Также на видеозаписи видно, как подошли понятые, и инспектор <ФИО1> разъясняет им их процессуальные права и обязанности и, указывая на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял ФИО11, говорит им о том, что этим автомобилем управлял ФИО11, у которого имеются признаки опьянения: расширенные зрачки глаз, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке, хотя запаха алкоголя он от него не чувствует, но, несмотря на это, имеются все основания для направления ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. И уже на этой стадии ФИО11 заявляет о том, что он готов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но отказывается проходить медицинское освидетельствование, поясняя, что это лишнее.

После этого инспектор <ФИО9> в присутствии понятых, которые стоят рядом с автомобилем, отстраняет ФИО11 от управления автомобилем, так как у него имеются признаки опьянения, и разъясняет ФИО11, что он отстраняется от управления автомобилем до устранения причины отстранения.

Затем инспектор <ФИО1> предлагает ФИО11 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического средства, демонстрирует ФИО11 и понятым документацию на указанное техническое средство. ФИО11 соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в присутствии понятых в 20:34 час. проходит его. Результат освидетельствования - 0,00 мг/л - озвучивается инспектором <ФИО5> и фиксируется в протоколе; с результатом освидетельствования ФИО11 согласился.

После этого инспектор <ФИО1> предлагает ФИО11 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот отвечает отказом. После этого инспектор <ФИО2>, заполняя протокол о направлении на медицинское освидетельствование, повторно спрашивает у ФИО11, согласен ли он пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, и ФИО11 подтвердил, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование. Это происходит в 20:37 часов. После этого инспектор <ФИО2> предлагает ФИО11 собственноручно указать в протоколе, согласен или нет он медицинское пройти освидетельствование, и ФИО11, надев очки, собственноручно отразил в протоколе, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование. Затем инспектор <ФИО2>, пригласив понятых и ФИО11, уходят осматривать транспортное средство ФИО11, а инспектор <ФИО1> продолжает оформление документов.

После этого, закончив оформление процессуальных документов, в 20:47 часов инспектор <ФИО1> ознакамливает ФИО11, сидящего рядом с ним, и понятых, которые находятся возле патрульного автомобиля с протоколом об отстранении ФИО11 от управления автомобилем, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вслух разъясняя им содержание указанных документов, после чего понятые расписываются в них и уходят.

В это время инспектор <ФИО2> составляет протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

После составления протокола об административном правонарушении инспектор <ФИО1> предлагает ФИО11 ознакомиться с ним, но ФИО11 просит прочитать ему протокол, и инспектор зачитывает ФИО11 протокол в полном объеме, попутно разъясняя ФИО11 подробности, также повторно разъясняя ему его процессуальные права и обязанности. Ознакомившись таким образом с протоколом, ФИО11 подписывает его, никаких замечаний к содержанию протокола не высказывает, разговаривает ФИО11 на русском языке, вопрос о необходимости участия переводчика при производстве по административному материалу не возникал; после этого инспектор <ФИО1> вручает ФИО11 копии протоколов.

Таким образом, из видеозаписей усматривается, что ФИО11 ни разу не пояснил, что он готов пройти медицинское освидетельствование, своего согласия на это он не выражал, напротив, сразу сказал, что в больницу он не поедет, а на алкоголь тест готов пройти.

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных по делу доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями закона в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные; при этом представленные видеозаписи также соответствует показаниям допрошенных свидетелей по делу и письменным материалам дела, как по содержанию, так и по времени и дате происходящего на них.

Основания для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами, отсутствуют. У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, <ФИО8> и <ФИО7>, показания которых соответствуют не только письменным доказательствам по делу, но и видеозаписям, имеющимся в материалах дела, согласуются между собой; при этом суд учитывает, что эти лица не заинтересованы в исходе дела, понятые - супруги <ФИО6> и сотрудники полиции лично со ФИО11 не были знакомы, следовательно, оснований для его оговора не имеют; инспекторы находились при исполнении должностных обязанностей. По смыслу положений статьи 25.7 КоАП РФ, участие понятых при совершении процессуальных действий призвано обеспечить законность и беспристрастность действий должностных лиц.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, принимали участие понятые, поэтому в протоколах отсутствует запись о применении видеосъемки.

Несмотря на это, к материалам дела также приобщены диски с видеозаписями, которые, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами по делу, так как на них отражены процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО11, их содержание согласуется с материалами дела и с показаниями допрошенных свидетелей, и дополняет их. При оценке видеозаписей на предмет достоверности и допустимости суд учитывает, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы защитника <ФИО10> о нарушении прав ФИО11 сотрудниками полиции в ходе административного производства по делу, а также о нарушении процедуры освидетельствования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, доводы стороны защиты о том, что в ходе составления административного материала не обсуждался вопрос о необходимости предоставления услуг переводчика ФИО11, опровергается тем, что при установлении личности ФИО11 стало известно, что ФИО11 является гражданином РФ, родился, зарегистрирован и проживает в <...>, русским языком владеет, что отражено в протоколе об административном правонарушении, сам ФИО11 ходатайств о предоставлении ему переводчика, либо о том, что он чего-то не понимает и ему нужен переводчик, не заявлял, на видеозаписи видно, что он разговаривает на русском языке без акцента, в связи с чем полагать, что ему требовались услуги переводчика, оснований не имеется, а доводы о необходимости предоставления ему услуг переводчика надуманны.

Доводы о том, что поскольку транспортное средство под управлением ФИО11 не останавливалось сотрудниками ДПС на стационарном посту, или в связи с нарушением им правил дорожного движения, то действия сотрудников полиции незаконны, основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по таким основным направлениям как защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (пункт 1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункт 5). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 годаN 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего федерального закона. Учитывая, что, как было установлено, изначально сотрудники полиции были направлены на место выявления иного административного правонарушения, в рамках которого было решено сопроводить ФИО11 в отделение полиции, а уже там сотрудниками ДПС у ФИО11 были выявлены признаки опьянения, после чего он был направлен на освидетельствование, то действия сотрудников полиции по выявлению и пресечению административного правонарушения в действиях ФИО11 основаны на действующем законодательстве, и не нарушают прав ФИО11

Доводы стороны защиты о том, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, опровергаются как письменными доказательствами по делу, где в соответствующих протоколах имеются подписи понятых, так и показаниями свидетелей, которые подтверждают присутствие понятых; более того, сами понятые - супруги <ФИО6> - дали подробные показания о том, как проходила вся процедура освидетельствования, где они находились в это время, что делали, что подтверждается также и видеозаписью.

Как указано выше, на видеозаписи зафиксировано, как инспектор <ФИО1> дважды подробно разъяснил ФИО11 его процессуальные права - в самом начале (20:23 час) и потом, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении. Поэтому доводы защиты о том, что ФИО11 не разъяснялись его процессуальные права, не подтвердились. Также необходимо указать, что доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками полиции положений Приказа МВД России от 02.03.2009 N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" не основаны на действующем законодательстве, так как указанный регламент утратил силу с 19.10 2017 г.

С 01 марта 2023 года действует «Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», который утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Нарушений указанных Правил освидетельствования сотрудниками полиции судом не установлено.

Так, основанием для направления ФИО11 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено и в акте освидетельствования, и на видеозаписи, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективно: понятые также отметили у ФИО11 заторможенность речи.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО11 отказался, что подтвердили и понятые, и зафиксировано на видеозаписи, и сам он указал это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО11 транспортным средством сомнений также не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, представленной видеозаписью, и показаниями свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, кроме того, сам ФИО11, как следует из видеозаписи, факта управления транспортным средством не отрицал. Доводы стороны защиты о том, что инспекторы ДПС в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела, отклоняются. Нахождение инспектора ДПС при исполнении своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводят. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО11 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий ФИО11 мировой судья принимает во внимание, что в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, что следует из списка правонарушений, справки ГИБДД, карточек правонарушений. Мировой судья находит исследованные в совокупности при рассмотрении дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, и после их оценки и анализа квалифицирует действия ФИО11 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО11, является, в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он в течение года до совершения настоящего правонарушения привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ (27.02.2023 г. - по ст.12.18 КоАП РФ), что следует из списка правонарушений (л.д.9).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО11, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский»), ИНН <***>, КПП 343801001, номер счета получателя платежа 03100643000000012900 в ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, Кор./сч. 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 18725000, УИН 18810434230140001535, наименование платежа - административный штраф по постановлению № 5-132-325/2023 от 16.11.2023 года в отношении ФИО11. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области (пер.Большой, д.1 г.Урюпинск) или по адресу электронной почты su132@volganet.ru. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В соответствии с положениями ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания: - в отделение ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенное по адресу: ул.Гора Восточная, д.127 г.Урюпинска Волгоградской области (для водительского удостоверения); - в отделение государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Урюпинскому району Комитета сельского хозяйства Волгоградской области - ул.Гагарина, д.34 г.Урюпинска Волгоградской области (для удостоверения тракториста-машиниста);

а в случае их утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Урюпинский городской суд Волгоградской области. Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Мировой судья М.М. Улуснова