Дело № 1-74-26/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г. Саки

Мировой судья судебного участка № 74 Сакского судебного района (адрес и городской округ Саки) Республики Крым Смолий А.М.,

с участием государственного обвинителя Приходько Ю.С.,

потерпевшей фио,

защитника подсудимого ? адвоката Тыс О.А., представившей удостоверение № ... от дата, выданное Управлением Минюста России по Республике Крым, регистрационный номер ... в реестре адвокатов Республики Крым, и ордер № ... от 12 сентября 2023 г.,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи Музыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 фио,

паспортные данные, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 11 апреля 2023 г. примерно в 20 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни домовладения № 26А по ул. Ленина в адрес, по месту своей регистрации и проживания, на почве словесного конфликта со своей бывшей женой фио возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней, с применением металлической кастрюли.

Затем, ФИО1 11 апреля 2023 г. примерно в 20 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни домовладения № 26А по ул. Ленина в адрес, где реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, находясь на расстоянии около 1 м от фио, которая находилась в положении стоя, повернутая лицом к нему, подняв с поверхности пола металлическую кастрюлю с изображением цветов и применив ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, сделав замах, бросил металлическую кастрюлю в область лица потерпевшей, ....

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей фио согласно заключению эксперта № ... от дата причинено телесное повреждение ... по критерию кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно, необходимых для полного заживления данной раны.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, у ФИО1 11 апреля 2023 г. примерно в 20 час. 45 мин., находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения № 26А по ул. Ленина в адрес, по месту своей регистрации и проживания, на почве словесного конфликта со своей бывшей женой фио возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Далее, ФИО1 11 апреля 2023 г. примерно в 21 час. 45 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения № 26А по ул. Ленина в адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на запугивание фио, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания последней и желая их наступления, действуя умышленно, подошел к фио, которая стояла лицом к нему, а спиной к асбестовому столбу и лишена возможности передвижения. Затем, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, удерживая в правой руке нож, который согласно заключению эксперта № ... от дата, является хозяйственным ножом, изготовлен промышленным способом, соответствует требованиям ГОСТ Р иное «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относятся, демонстрировал его и направлял в сторону фио, при этом неоднократно кричал: «Я перережу тебе глотку!».

При таких обстоятельствах, фио восприняла угрозу своей жизни реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы в исполнение в связи с тем, что ФИО1 физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, ограничивал ее в передвижении, высказывал угрозы убийством, был эмоционально возбужден, агрессивно настроен, демонстрировал в руке кухонный нож и своими действиями создавал условия для реального восприятия угрозы убийством.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшей фио было подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон. Заявление мотивировано тем, что подсудимый полностью загладил потерпевшей причиненный вред, путем принесения извинений, каких-либо претензий к нему не имеется.

Подавая указанное выше заявление потерпевшая суду пояснила, что оно заявлено добровольно и осознано, без оказания на нее какого-либо давления. При этом указала на то, что причиненный ей ФИО1 вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, которые приняты и для нее являются достаточными. Примирение с подсудимым достигнуто. Также указала, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, которые не являются реабилитирующими.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства виновным себя в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, и пояснил суду, что он согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, в содеянном раскаивается, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда. При этом подсудимый также пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, которые не являются реабилитирующими, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшей.

Защитник подсудимого не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Приходько Ю.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника находит его подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от дата № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Так, добровольность волеизъявления потерпевшей фио на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон изложено письменно, поддержано в суде. Причиненный подсудимым потерпевшей вред заглажен, претензий к нему не имеется. Способ заглаживания вреда определен самой потерпевшей.

Судом установлено, что ФИО1 п... впервые обвиняется в совершении преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и добровольно загладил причиненный ей вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, его личность, обстоятельствами, смягчающие наказание являются: ... признание вины; раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; заглаживание причиненного потерпевшей вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считаем возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 фио в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ и уголовное преследование ФИО1 фио по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей фио и заглаживанием причиненного ей вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск белого цвета с имеющимся на нем видеофайлом «...», находящийся в материалах дела, оставить на хранение при материалах дела;

- металлическую кастрюлю черного цвета с изображением цветов, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Сакский», уничтожить.

- картонную коробку, клапан которой оклеен прозрачной липкой лентой и заклеен фрагментом белой нелинованной бумаги с пояснительной надписью, в которой находится хозяйственный нож, изготовленный промышленным способом, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Сакский», уничтожить.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сакский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 74 Сакского судебного района (адрес и городской округ Саки) Республики Крым.

Мировой судья А.М. Смолий