Дело № 5-1601/100/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2023 г.

20 декабря 2023 года г. Москва,

1-ый Хвостов пер., дом 11, стр. 2

Мировой судья судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Калёнова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Так, 06 октября 2023 года в 12 часов 28 минут, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Вольво ХС60, по адресу: <...> на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки ... вместо ..., (выдававшиеся на данное транспортное средство ранее до внесения изменений в регистрационные знаки транспортного средства), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание явился, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны.

В судебном заседании 15 декабря 2023 года пояснил, что вину в правонарушении не признает, 06 октября 2023 года он прибыл в ГИБДД для осуществления регистрации автомобиля Вольво ХС60, приобретенного по договору купли-продажи от 04 октября 2023 года. В процессе прохождения процедуры регистрации, он на вышеуказанном автомобиле проследовал от подразделения ГИБДД на площадку осмотра, находящуюся неподалеку, прибыв туда, по результатам осмотра ТС, выяснил, что автомобиль не заводится. После проверки транспортного средства инспектором ДПС, он (ФИО1) последовал пешком обратно в подразделение ГИБДД, отдал необходимые документы. Завершив процедуру регистрации, понял, что необходимо эвакуировать автомобиль, вызвал эвакуатор, сам последовал домой на метро, проезд оплачивал банковской картой. Таким образом, автомобилем Вольво ХС60 с государственными регистрационными знаками ... он (ФИО1) после прохождения процедуры регистрации не управлял. Кадры по передвижению транспортного средства, содержащиеся на видеозаписи, вероятно, сделаны до его поездки в ГИБДД и до регистрации ТС.

На вопросы суда пояснил, что документов, подтверждающих оплату/вызов услуг эвакуатора у него, не имеется, также не имеется документов, подтверждающих оплату проезда в метро.

В судебном заседании 20 декабря 2023 года также пояснил, что, 06 октября 2023 года утром он прибыл в ГИБДД, однако, не завершив процедуру перерегистрации ТС, он был вынужден по определенным обстоятельствам вернуться домой на ул. Серафимовича д. 2, а затем обратно поехать в подразделение ГИБДД для завершения процедуры регистрации ТС.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, который будучи предупреждённым об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что оформлял административный материал в отношении ФИО1, до этого знаком с последним не был, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает. Пояснил суду, что 06 октября 2023 года им был выявлен факт нарушения правил парковки автомобиля Вольво ХС60 на у <...> в связи с чем, совместно с сотрудниками ЦОДД было составлено постановление, а транспортное средство было эвакуировано. В последующем, когда владелец автомобиля ФИО1 приехал его забирать, было установлено несоответствие документов и государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле. Так, на автомобиле был установлен регистрационный знак, выданный ранее. В последующем, при просмотре записей с городских камер видеонаблюдения ЕЦХД был установлен факт перемещения транспортного средства, дата и время управления транспортным средством устанавливались им (ФИО2) исходя из данных на видеозаписи, которую он просматривал.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, полностью доказанной.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу адрес положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в частности соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2023 года в 12 часов 28 минут, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Вольво ХС60, по адресу: <...> на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки ... вместо ..., выдававшиеся на данное транспортное средство ранее до внесения изменений в регистрационные знаки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- протоколом 77 МР № 1454056 об административном правонарушении от 12.10.2023 г., в котором изложено существо вмененного ФИО1 в вину правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 08 октября 2023 года;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1;

- карточкой учета транспортного средства Вольво ХС60 регистрационный знак ТС ..., статус учета – архивный;

- карточкой учета транспортного средства с государственными регистрационными знаками ...;

- сведениями о правонарушениях ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО1 от 08 октября 2023 года;

- Диском с видеозаписью правонарушения; иными материалами дела.

Все представленные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

Оснований не доверять представленным документам, составленным уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и вины ФИО1 в его совершении.

С целью проверки доводов ФИО1 судом был направлен запрос об истребовании сведений о перемещении 06 октября 2023 года транспортного средства Вольво ХС60, г.р.з. ....

Так, по результатам оценки имеющихся доказательств в совокупности, к доводам ФИО1 о том, что транспортным средством после перерегистрации он не управлял, на ул. Серафимовича после перерегистрации транспортное средство доставлялось эвакуатором, поскольку автомобмль не завелся, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются:

- видеозаписью с камер наблюдения, исходя из которой усматривается, что транспортное средство Вольво ХС60, г.р.з. ..., двигается и осуществляет парковку у <...>;

- показаниями свидетеля инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, который пояснил, что дата и время совершения правонарушения были установлены им исходя из данных о времени и дате на записи с городских камер видеонаблюдения;

- сведениями о перемещении транспортного средства Вольво ХС60, г.р.з. ..., за 06 октября 2023 года, из анализа которых следует, что 06 октября 2023 года в период времени с 09 часов 11 минут по 09 часов 23 минуты движение транспортного средства фиксируется в направлении с конечным пунктом фиксации «<...>», при этом, подразделением ГИБДД в котором осуществлялась перерегистрация ТС, как следует из карточки учета ТС – являлось ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, адресом местонахождения которого согласно общедоступной информации является: <...>. В период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 23 минуты передвижение транспортного средства фиксируется по направлению от ул. Маргелова д. 36 Б по Хорошевскому шоссе, к конечному пункту – ул. Серафимовича д. 2. В последующем передвижения транспортного средства за 06 октября 2023 года не зафиксировано. Таким образом, с учетом наличия сведений о передвижении транспортного средства по пути следования от ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве до ул. Серафимовича д. 2 г. Москвы, суд находит несостоятельной версию ФИО1 о том, что транспортным средством после перерегистрации он не управлял, а до ул. Серафимовича д. 2 оно было доставлено на эвакуаторе. Кроме того, не нашла своего подтверждения версия привлекаемого лица о том, что после прибытия в подразделение ГИБДД он (ФИО1) не завершив процедуру перерегистрации возвращался на ул. Серафимовича д.2, а затем обратно в подразделение ГИБДД, поскольку сведения о перемещении ТС фиксируют прибытие автомобиля по адресу <...> в 12 часов 23 минуты, что соотносится с иными материалами дела, протоколом по делу об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС в части даты и времени совершения правонарушения.

Разницу времени движения ТС в менее чем 5 минут, между временем зафиксированным инспектором ДПС исходя из видеозаписи с камер видеонаблюдения, в протоколе по делу об административном правонарушении (12:28) и временем фиксации передвижения ТС согласно БД «Проезды» (12:23:47) суд признает не значительной, не влияющей на квалификацию содеянного, и связывает ее с принципом работы БД «Проезды», где фиксируется передвижение ТС в месте, где имеется соответствующая камера. В то время как время совершения правонарушения устанавливалось должностным лицом исходя из времени содержащегося на непрерывной записи с камер видеонаблюдения.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не представлено в адрес суда доказательств перемещения транспортного средства с территории ГИБДД посредством эвакуатора.

Таким образом, доводы привлекаемого лица мировым судьей признаются несостоятельными, представляются линией защиты и не влекут освобождения от наказания.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого, отсутствие смягчающих, и наличие отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение однородных административных правонарушений в течение года) и считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что после вступления постановления в законную силу ему надлежит в течение трех рабочих дней сдать водительское удостоверение в 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, на который возлагается исполнение назначенного наказания, а в случае утраты указанного документа сообщить в те же сроки тому же подразделению ГИБДД об утрате.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья