Дело № 5-683/2023-233 УИД: 23MS0233-01-2023-002694-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 233 Западного внутригородского округа города Краснодара (<...>) Меликян Э.М.,

рассмотрев материалы дела № 5-683/2023-233 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «ПОЛИКРАС» ФИО2, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь директором ООО «ПОЛИКРАС» в нарушение пп. 7 ч. 1 ст. 23 НК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ не обеспечила явку в ИФНС России <НОМЕР> по г. Краснодару по <АДРЕС> к 11 час. 00 мин. по уведомлению от 22.08.2023 <НОМЕР> для дачи пояснений в части сделок с контрагентом ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» ИНН <***> за 2020-2022, и не представил документы, подтверждающие неявку по уважительным причинам, тем самым допустил неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) в области налогового законодательства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. В судебное заседание заместитель начальника России <НОМЕР> по г. Краснодару <ФИО1> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебное заседание директор директора ООО «ПОЛИКРАС» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении его рассмотрения не просил и участие при рассмотрении дела своего защитника не обеспечил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представлено.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. Необоснованное отложение рассмотрения дела ведет к нарушению сроков его рассмотрения и приведет к исключению разумных сроков принятия решения по делу. ФИО2, на протяжении длительного периода времени, имел возможность представить свою позицию по рассматриваемому делу, обеспечить явку представителя. Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела, могут быть установлены при имеющихся доказательствах, а очередное отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии как события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, так и виновности ФИО2 в его совершении. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 25.09.2023, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения, с отметкой о направлении данного протокола лицу, в отношении которого оно вынесено, уведомлением о вызове налогоплательщика директора ООО «ПОЛИКРАС», в которых указаны конкретные дата и время необходимости явки в ИФНС России <НОМЕР> по г. Краснодару, с отметкой о направлении данного запроса адресату, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПОЛИКРАС» с указанием его места нахождения и имени его руководителя, а также другими материалам дела, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Статьей 19.4 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. Согласно п. п. 4 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. В этой связи, каких-либо оснований сомневаться в законности действий должностного лица ИФНС России <НОМЕР> по г. Краснодару по отношению к директору ООО «ПОЛИКРАС» у суда не имеется, поскольку такими полномочиями должностное лицо ИФНС России <НОМЕР> по г. Краснодару наделено в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ. Совокупность вышеизложенных обстоятельств приводит суд к выводу о наличии в действиях директора ООО «ПОЛИКРАС» ФИО2 неповиновения законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) в области налогового законодательства, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ, а также ст. 2.4 КоАП РФ, согласно положениям которой ФИО2 является должностным лицом. Смягчающим обстоятельством по делу суд признает совершение им правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, также перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу нет. На основании изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора ООО «ПОЛИКРАС» ФИО2, <ДАТА2> рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Краснодара через мирового судью судебного участка № 233 Западного внутригородского округа города Краснодара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Э.М. Меликян