Результаты поиска

Решение по административному делу

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

(резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2025 г.)

06 июня 2025 года г. Можга Удмуртской Республики

Мировой судья судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики Шерстобитова А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Благовещенского <ФИО> - Бородина <ФИО> действующего на основании доверенности от <ДАТА3>,

при секретаре Герасимовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Благовещенского <ФИО3>, <ДАТА4>рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (картотека нарушений),

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский <ФИО> совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в 06 час. 35 мин. на <АДРЕС> Благовещенский <ФИО> управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В судебное заседание Благовещенский <ФИО> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Благовещенского <ФИО> В судебном заседании защитник Бородин <ФИО> просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Благовещенскому <ФИО> разъяснены не в полном объеме, не разъяснены право давать объяснения, право представлять доказательства. В нарушение п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, до Благовещенского <ФИО> не доведена информация о порядке освидетельствования с применением средств измерений в соответствии с руководством по эксплуатации средств измерений, не доведена информация о поверке прибора, серия и заводской номер алкотестера, не сверена целостность пломб изготовителя, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав защитника, считаю, что вина Благовещенского <ФИО> в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому Благовещенский <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у Благовещенского <ФИО> был установлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), а по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора составили 0,626 мг/л, с результатом освидетельствования Благовещенский <ФИО> был не согласен, о чем должностным лицом внесена запись в акт освидетельствования, а также зафиксировано на видеозаписи; распечаткой результатов освидетельствования (прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА7>), согласно которой результат освидетельствования 0,626 мг/л; - протоколом 18 АА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, согласно которому основанием для направления Благовещенского <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> с распечаткой результатов освидетельствования, согласно которому врачом-наркологом у Благовещенского <ФИО> было установлено состояние опьянения - показания прибора при повторном продувании алкотектора составили 0,55 мг/л.; - рапортом ИДПС <ФИО4>, согласно которому <ДАТА5> во время несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО5> на <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.знак <НОМЕР>, по управлением Благовещенского <ФИО> При проверке документов от Благовещенского <ФИО> исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,626 мг/л, с результатом Благовещенский <ФИО> был не согласен, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам медицинского освидетельствования у Благовещенского <ФИО> установлено состояние опьянения; - представленной видеозаписью факта управления Благовещенским <ФИО> транспортным средством и проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Благовещенского <ФИО> Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, фиксирует полноту осуществляемых в отношении него процессуальных действий. Указанные доказательства признаю надлежащими, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств незаконными и недопустимыми, в судебном заседании не установлено. Доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таких как, неразъяснение Благовещенскому <ФИО> порядка проведения освидетельствования, недоведенение информации о поверке прибора, серии и заводском номере алкотектора, неознакомление его с целостностью клейма, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица, поскольку Благовещенский <ФИО> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, по делу проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения. Ссылка защитника на неразъяснение сотрудниками ГИБДД в полном объеме прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении права на защиту и нарушении процессуальных требований КоАП РФ. Из содержания статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется. Согласно протоколу об административном правонарушении данные права были разъяснены Благовещенскому <ФИО> должностным лицом, в графе о разъяснении прав имеется отметка об ознакомлении и отказе Благовещенского <ФИО> от подписи.

От подписания всех процессуальных документов Благовещенский <ФИО> отказался.

Подвергать сомнению факт разъяснения Благовещенскому <ФИО> должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, оснований, не имеется. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было. При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения и от подписания составленных процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Благовещенским <ФИО> указанные требования ПДД были нарушены. Ранее Благовещенский <ФИО> за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административной или уголовной ответственности не привлекался. Таким образом, факт управления Благовещенским <ФИО> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как и его вина в совершении правонарушения, нашли свое подтверждение исследованными материалами дела, в связи с чем квалифицирую совершенное им деяние по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством по делу является повторное совершение однородного административного правонарушения (в данном случае, предусмотренных главой 12 КоАП РФ). При назначении наказания также учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение. В связи с этим, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит назначению не в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Благовещенского <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить Благовещенскому <ФИО3> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Штраф следует внести в <ОБЕЗЛИЧЕНО>Назначение платежа: административный штраф. Разъяснить лицу, привлеченному к ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством в отдел ГИБДД (в случае, если указанные документы ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующих удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Можгинский районный суд УР через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Шерстобитова