Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела п. Переяславка 05 октября 2023 года Мировой судья судебного участке № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» Таранец Е.А., при секретаре Машинистовой А.Н., с участием: прокурора - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО4 потерпевшего ФИО6 обвиняемой <ФИО1> защитника - адвоката <ФИО2> представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, имеющего удостоверение <НОМЕР> выданного <ДАТА3> рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей среднее образование, не замужем, на иждивении четверо несовершеннолетних детей, не военнообязанная, работающей ФИО8, уборщиком служебных помещений находящейся в декретном отпуске, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО7 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, так как эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут <ДАТА5> у ФИО7, в <НОМЕР> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО3>, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества принадлежащего последнему.

ФИО7 реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления в указанный период времени вышла из подъезда <НОМЕР> на улицу, во двор, подошла к припаркованному в 7 метрах в южном направлении от подъезда автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. <НОМЕР>, обеими руками подняла с дороги фрагмент асфальтного покрытия и применяя физическую силу умышленно бросила его на крышу автомобиля, принадлежащего <ФИО3>.

В результате действий ФИО7 было повреждено лакокрасочное покрытие крыши с образованием вмятин металла на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. <НОМЕР>, в результате чего, <ФИО3> был причинен значительный материальный ущерб на сумму 26150 рублей.

Таким образом, ФИО7 умышленно повредила имущество <ФИО3> причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 26150 рублей, из расчета: стоимость работ -5525 рублей, окраска - 7560 рублей, затраты на материалы - 13065 рублей.

Действия ФИО7, квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, так как эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Обвиняемая ФИО7 в ходе предварительного слушания заявила ходатайство, в котором просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как с потерпевшим <ФИО3>, она примирилась, принесла свои извинения, возместила материальный ущерб, чем загладила причиненный вред. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаялся. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в том числе, не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела, ей понятны.

Потерпевший <ФИО3> В.Д.. в ходе предварительного слушания не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7, в связи с примирением с обвиняемой. ФИО7 в судебном заседании принесла свои извинения, возместила материальный ущерб в полной объёме, о чем, он написал расписку, тем самым загладила причиненный вред, претензий к ней не имеет. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Адвокат <ФИО5> ходатайство подзащитной поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, так как последняя обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, с предъявленным обвинением согласна, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, на иждивении четверо несовершеннолетних детей, принесла потерпевшему свои извинения, возместила материальный ущерб. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7., поскольку примирение между потерпевшим и обвиняемой состоялось. Препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется. ФИО7, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, с предъявленным обвинением согласна, принесла потерпевшему свои извинения, возместила материальный ущерб. Заслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. П.2.1 вышеуказанного Пленума ВС РФ предусматривает, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Из пояснений потерпевшего следует, что обвиняемая ФИО7, принесла свои извинения, возместила материальный ущерб в полном объеме, чем загладила причиненный вред. Судом установлено, что ФИО7, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, с предъявленным обвинением согласна, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении четверо несовершеннолетних детей, жалоб на поведение в быту не поступало, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, причиненный преступлением вред заглажен, обвиняемая извинилась перед потерпевшим, возместила материальный ущерб в полном объеме. Стороны ходатайствуют о прекращении уголовного дела, в связи с примирением. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, вследствие примирения сторон, уголовное дело в отношении ФИО7 может быть прекращено. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 256 УПК РФ, мировой судья,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения ФИО7 - обязательствоо явке, по вступлении постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. <НОМЕР> в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче потерпевшему <ФИО3>. фрагмент асфальта, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо <АДРЕС> края, в соответствии со п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, - по вступлении постановления в законную силу - уничтожить. Процессуальные издержки на оплату труда адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в суд района имени Лазо Хабаровского края через мировую судью судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения. Мировой судья Е.А. Таранец Копия верна. Мировой судья Е.А.Таранец